Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-3664/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-104676/10-14-953

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фламинго-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года,

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по делу N А40-104676/10-14-953

по иску ООО "Энергоснабжение и Тепловая Автоматика-СФ" (ИНН 7723511553, ОГРН 1047796320098, адреса: 109387, г. Москва, ул. Судакова, д. 15, стр.1; 688000, Корякский АО, пгт. Палана, ул. Ленина, д. 9, кв. 12)

к ООО "Фламинго-К" (ИНН 5027109124, ОГРН 1055013015881, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19 А)

третье лицо: ОАО "Люберецкая теплосеть" (адрес: 140006, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Строителей, д. 8)

о взыскании задолженности по договору N 107 от 28.11.2008 г. в размере 1 129 982,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 725,56 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Блошенко Е. В. по дов. от 07.10.2011 г..

от ответчика: Крылов В. Н. по дов. от 27.04.2009 г., Крылова Е. В. по дов. от 27.04.2009 г..

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоснабжение и Тепловая Автоматика-СФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фламинго-К" о взыскании задолженности по договору от 28.11.2008 г.. N 107 в размере 1.129.982,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.725,56 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.. по делу N А40-104676/10-14-953 взыскана с ООО "Фламинго-К" в пользу ООО "Энергоснабжение и Тепловая Автоматика-СФ" 1.129.982 руб. 41 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.725 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд с неполно выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о выполнении ответчиком работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, суд не применена подлежащая к применению норма материального права.

Так же заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку отсутствуют аудиозаписи всех совершенных судом процессуальных действий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-104676/10-14-953.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.11.2008 г.. между ООО "Энергоснабжение и Тепловая Автоматика-СФ" и ООО "Фламинго-К" был заключен договор N 107, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по проведению работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию индивидуального теплового пункта и узла ввода ХВС по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, в соответствии с утвержденной ответчиком сметой.

Пунктом 3.3 Договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало монтажных работ - дата поступления аванса на расчетный счет истца -02.12.2008 г..; окончание монтажных работ -02.02.2009 г..; оформление документации (02.02.2009 г..) и сдача в эксплуатацию (02.03.2009 г..) - 30 дней после завершения монтажных работ.

Во исполнение п. 2.2. Договора ответчиком 02.12.2008 г.. была произведена оплата аванса в размере 50 % процентов от суммы сметы, что составило 1.743.797,46 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора окончательная оплата производится в 10-ти дневный срок после подписания акта приема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2009 г.. ответчик подписал 25.12.2009 г.., сделав приписку, что выполнение работ по договору N 107 от 28.11.2009 г.. закончено 23.12.2009 г.., согласно акта приемки-передачи теплового узла Люберецкой теплосети, а также в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 15.05.2009 г.., ответчик сделал приписку, что договор по выполнению работ просрочен на 324 дня, что составляет 1 129 982,40 рубля пени, в связи с чем, окончательный расчет за выполненные работы был произведен ответчиком не в полном объеме, а лишь в размере 613 815 рублей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик, подписав 25.12.2009 г.. акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2009 г.., согласно п. 2.3. Договора, обязан был произвести окончательную оплату в размере 1.743.797,46 руб. в течении 10-ти дней.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.743.797,46 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, работы по монтажу были окончены 18.12.2008 г.., что подтверждается актом от 18.12.2008 г.. о проведении испытаний (опрессовки) оборудования ИТП. Согласно данному акту, было проведено гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования ИТП, по результату чего, трубопровод и оборудование ИТП было опрессовано, т.е. проверено на прочность под давлением. Испытания ИТП проводились ручным методом, без подводящих сетей, с участием представителя службы эксплуатации ОАО "Московская теплосетевая компания". Данный документ подтверждает о выполнении истцом работ по монтажу ИТП в установленный договором срок.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сдать ИТП в постоянную эксплуатацию можно было только после испытания комплексного опробования оборудования объекта в целом, когда выполнены все работы, в т.ч. по вентиляции, отоплению внутри здания и прокладке теплосети для врезки ее в действующую теплосеть ОАО "Люберецкая теплосеть".

Провести комплексное испытание и опробование оборудования, и соответственно сдать ИТП в эксплуатацию, истец не мог ранее 19.10.2009 г.. Данное обстоятельство было известно ответчику, в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительства абонентского ввода ответчик значится как председатель комиссии, стоит подпись генерального директора Крылова В.Н. и печать ООО "Фламинго-К".

Акт о готовности к постоянной эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта рабочей комиссии был подписан только 30.09.2009 г.., т.е. после выполнения работ по вентиляции, отоплению внутри здания, кондиционированию и прокладке теплосети для врезки ее в действующую теплосеть ОАО "Люберецкая теплосеть", согласно выданным техническим условиям.

Суд первой инстанции установил, что исполнительная документация (принципиальная схема узла обвязки приточных установок) со штампом службы эксплуатации ОАО "Московская теплосетевая компания" от 19.10.2009 г.. подтверждает, что работы по внутренней системе отопления, вентиляции и кондиционированию административного здания по адресу: М.О, г. Люберцы, ул. Волковская (напротив дома 5 по Лядинской ул.) были выполнены лишь 19.10.2009 г.., а работы по прокладке теплосети до действующей теплосети ОАО "Люберецкая теплосеть", согласно технических условий, были выполнены ООО "ГЕФЕСТ" только 30.04.2009 г.., что подтверждается Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительства абонентского ввода, а также исполнительным чертежом прокладки теплосети 2ду7бмм для комплекса автомобильной мойки по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская.

После того, как были выполнены работы по объекту в целом, был подписан Акт о готовности к постоянной эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта рабочей комиссии 30.09.2009 г.., после были проведены пусконаладочные работы с целью комплексного опробования оборудования. 23.12.2009 г.. был получен Акт приемки-передачи ИТП, согласно которого, ОАО "Люберецкая теплосеть" приняла ИТП в эксплуатацию, претензий не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец выполнил все свои обязательства по Договору без нарушений, принял все меры и создал все условия, для надлежащего исполнения работ по Договору, в связи с этим, работы, принятые ответчиком должны быть оплачены в установленный договором срок.

Также, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61.725,56 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-104676/10-14-953.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-104676/10-14-953 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фламинго-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова