Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26030/11, N 09АП-24878/2011

Москва

N 09АП-24878/2011-ГК N 09АП-26030/2011-ГК

27 октября 2011 г.

Дело N А40-150102/10-60-942

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) и ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-150102/10-60-942, принятое судьей Н.Ю.Дунаевой,

по иску ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739453004)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410), Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ФАУГИ, Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России), Правительство города Москвы, ГУ культуры города Москвы "Клуб Атом"

о признании недействительной регистрации права собственности, о признании права хозяйственного ведения

В судебное заседание явились представители:

от истца: Абрагина И.С. (по доверенности от 11.07.2011)

от ответчика: от Департамента имущества города Москвы - Азарова Д.А. (по доверенности от 09.02.2011)

от третьих лиц:

от Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) - Кравченко Е.В. (по доверенности от 30.05.2011), от Правительства города Москвы - Азарова Д.А. (по доверенности от 30.05.2011)

В судебное заседание не явились:

от ответчика - Управления Росреестра по Москве, и третьих лиц - ФАУГИ, ГУ культуры города Москвы "Клуб Атом" - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "СУ N 106 при Спецстрое России" (далее - истец, ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной регистрации права собственности города Москвы от 11.11.2004 г.. (свидетельство 77 АБ 343464) и от 08.12.2006 г.. (свидетельства 77 АД 054650 и 77 АД 054651) на помещение N II, 1-й этаж, N комнат 1-41; помещение N II, 2-й этаж, N комнат 1-18, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2; о признании права хозяйственного ведения ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" на часть нежилых помещений общей площадью 668,8 кв.м., а именно: помещение N II, 1-й этаж, N комнат 1-41; помещение N II 2-й этаж, N комнат 1-18, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2 (т. 2, л.д. 28-31).

Решением от 02.08.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

С названным судебным актом не согласились истец и третье лицо, Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России), и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" и Спецстроя России в судебном заседании апелляционного суда доводы заявленных жалоб поддержали полностью.

Представитель Департамента имущества города Москвы и Правительства города Москвы против жалоб возразил, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Ответчик, Управление Росреестра по Москве, а также третьи лица, Росимущество, ГУ культуры г. Москвы "Клуб Атом", в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие названных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений от 23 сентября 2003 г. N 4158-р (с изменениями, внесенными распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 22 октября 2003 г.. N 5716-р) за истцом было закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2. (т. 1, л.д. 35-38).

В то же время 11.11.2004 г.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности города Москвы на указанное здание (т.1, л.д. 39). В 2006 г.. собственник путем раздела здания создал новые объекты недвижимого имущества площадью 901, 9 кв.м. и 898, 4 кв.м., право собственности на которые также зарегистрировано за городом Москвой в установленном порядке (т.1, л.д. 40-43).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из положений статей 8, 131, 299 названного Кодекса в совокупности и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества возникает на основании акта собственника о закреплении этого имущества за унитарным предприятием с момента государственной регистрации права.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" в хозяйственное ведение в 2003 году, то есть в период действия Закона о регистрации, поэтому право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом. Поскольку в установленном законом порядке государственная регистрация указанного права не была произведена, данное право на спорный объект у истца не возникло.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод заявителей апелляционных жалоб о принадлежности спорных помещений к федеральной собственности ввиду того, что имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел РФ и других учреждений, финансирование которых осуществлялось из республиканского бюджета РФ исключительно к такой собственности на основании п. 2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г.. N 3020 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", несостоятелен. Данный довод имеет правовое значение лишь при рассмотрении требования собственника о праве.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на включение объекта недвижимости в реестр федерального имущества отклоняется, поскольку факт такого включения сам по себе не свидетельствует о том, что имущество принадлежит Российской Федерации.

Более того, в отзыве на иск Росимущество подтвердило отсутствие у истца оснований возникновения права хозяйственного ведения (т.2, л.д.6-7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", права на недвижимое имущество, принадлежавшие реорганизованному юридическому лицу, переходят к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникают у такого юридического лица с момента завершения реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" права хозяйственного ведения на спорное имущество до момента вступления в силу Закона о регистрации, истцом не представлено.

При отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект за истцом либо его правопредшественниками ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" должно было доказать, что данное право возникло у его правопредшественника по предусмотренным гражданским законодательством основаниям до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В подтверждение данного обстоятельства истец в суде апелляционной инстанции сослался на постановление Правительства Москвы N 900 от 27.10.1992 г.. "Об использовании здания по ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2", решение Хорошевского райисполкома г. Москвы N 1265 от 14.08.1991 г.. "О передаче на баланс воинской части 12252 нежилого двухэтажного строения N 2 по ул. Тухачевского, 20" и на решение горисполкома г. Москвы N 50 от 15.01.1991 г.. "О передаче на баланс воинской части 12252 нежилого строения N 2 по ул. Тухачевского, 20 для размещения аппарата управления, его служб, районного комитета ветеранов войны и народного музея".

Между тем, решение горисполкома г. Москвы N 50 от 15.01.1991 г.. "О передаче на баланс воинской части 12252 нежилого строения N 2 по ул. Тухачевского, 20 для размещения аппарата управления, его служб, районного комитета ветеранов войны и народного музея" и принятое на его основании решение Хорошевского райисполкома г. Москвы N 1265 от 14.08.1991 г.. "О передаче на баланс воинской части 12252 нежилого двухэтажного строения N 2 по ул. Тухачевского, 20" не подтверждают передачу спорного имущества на каком-либо вещном праве, поскольку названными документами имущество передано воинской части лишь на баланс. Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы N 900 от 27.10.1992 г.. "Об использовании здания по ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2" в хозяйственной ведение войсковой части 12252 Главспецстроя Российской Федерации передано находящееся у нее на балансе строение N 2 по ул. Маршала Тухачевского, 20, общей площадью 1821 кв.м. без права отчуждения. Содержание названного постановления свидетельствует о том, что имущество в виде здания передавалось войсковой части 12252 лишь в пользование, поскольку в пунктах 1 и 3 указано на изменение порядка использования здания при невыполнении войсковой частью положений п. 2 постановления и на невозможность войсковой частью отчуждать здание. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий Правительства Москвы на закрепление имущества в хозяйственное ведение, а также доказательства наделения войсковой части 12252 правами юридического лица.

Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими право хозяйственного ведения до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 47 Основ гражданского законодательства СССР и республик, статья 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), апелляционный суд пришел к выводу о том, что государственное имущество подлежало закреплению за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения на основании распорядительных актов уполномоченных органов либо на договорной основе.

Таких распорядительных документов, а также договоров, предметом которых являлась бы передача спорного здания на вещном праве истцу либо его правопредшественникам, в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения является обоснованным.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 11 и 12 ГК РФ, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделал обоснованный вывод о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права в виде признания недействительной государственной регистрации права ответчика на недвижимое имущество, поэтому отказал в иске о признании недействительной регистрации права собственности города Москвы от 11.11.2004 г.. (свидетельство 77 АБ 343464) и от 08.12.2006 г.. (свидетельства 77 АД 054650 и77 АД 054651) на помещение N II, 1-й этаж, N комнат 1-41; помещение N II, 2-й этаж, N комнат 1-18, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных ч. 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-150102/10-60-942 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739453004, место нахождения: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 2, стр. 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев