Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-4980/12

город Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-83582/11-73-376

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Средние торговые ряды" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-83582/11-73-376 по иску Закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198) к Обществу с ограниченной ответственностью "Средние торговые ряды" (ОГРН 1047796198394) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцова Е.В. по доверенности 77 АА 3828999;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Средние торговые ряды" о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Международный промышленный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 отменено, заявление ЗАО "Международный промышленный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В материалы дела от ООО "Средние торговые ряды" поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Средние торговые ряды" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Международный промышленный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

ООО "Средние торговые ряды", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Также право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения принадлежит арбитражному суду первой инстанции (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения ст. 130 АПК РФ о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой.

Кроме того, необходимо отметить, что соединение требований в одном иске целесообразно, поскольку заявленные требования однородны, связаны между собой по представленным доказательствам.

Истец в одном иске соединил несколько требований о взыскании задолженности по Кредитным договорам.

Заявленные требования являются однородными, адресованы одному и тому же ответчику. Все предъявляемые требования подведомственны и подсудны одному и тому же суду, требования подлежат рассмотрению в одном и том же порядке производства.

Права требования Банка по всем кредитным договорам восстановлены на основании одного судебного акта - Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А40-119763/10-43-565Б.

Наряду с изложенным следует отметить, что соединение в одном исковом заявлении нескольких взаимосвязанных однородных требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (ст. 6 АПК РФ).

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое определение не нарушает законные права и интересы ответчика в связи со следующим.

Принятие искового заявления, в котором соединены несколько требований, является правом суда.

Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, принятие решения по ходатайству о выделении требований в отдельные производства является прерогативой суда, суд вправе удовлетворить ходатайство, если по своему внутреннему убеждению сочтет, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать целям эффективного правосудия.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-83582/11-73-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков