Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-25597/11

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-41164/11-97-362

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2011 г. по делу N А40-41164/11-97-362, принятое судьей Китовой А.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (ОГРН 1027700498209 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (ОГРН 1031000052500), Обществу с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (ОГРН 1067760010779 ) о взыскании 1 500 000 руб. по договору займа.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов А.В. по доверенности от 17 мая 2010 года;

от ответчиков: ООО "Онежская добывающая компания" - Ковалева И.В. по доверенности N 63 от 12 сентября 2011 года.

ООО "РусДорСтрой" - Коновалова О.В. по доверенности от 26 февраля 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (далее - ООО "ОДК"), Обществу с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" о солидарном взыскании денежных средств в размере 1500 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа от 01 декабря 2005 года.

Решением от "26" июля 2011 г. по делу N А40-41164/11-97-362 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ООО "ОДК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований указано следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу; вывод суда о ничтожности соглашения о прощении долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ОДК".

Представитель ООО "ОДК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "РусДорСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2005 года между ООО "ОДК" (заемщик) и ООО "ПриватСтройЦентр" (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. для проведения заемщиком комплекса работ по подготовке проекта разработки месторождения, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

На основании 1.2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок 24 месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа ООО "ПриватСтройЦентр" передало ООО "ОДК" денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 808 от 09 декабря 2005 года и не оспаривается заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный договором срок заемные денежные средства не были возвращены займодавцу.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 09 августа 2008 года, заключенного между ООО "ПриватСтройЦентр" и ООО "РусДорСтрой", и договора уступки права требования (цессии) от 17 мая 2010 года, заключенного между ООО "РусДорСтрой" и ООО "ТВМ-трейд", права требования по рассматриваемому договору займа перешли к истцу по настоящему иску.

Пунктом 3.3. договора уступки права требования (цессии) от 17 мая 2010 года установлено, что цедент обязывается солидарно отвечать перед цессионарием за неисполнение должником своих обязательств в соответствии с п. 1.1. договора. Срок поручительства цедента - до 17 мая 2012 года.

15 апреля 2011 года ООО "ТВМ-трейд" направило в адрес основного должника претензию о необходимости погашения задолженности, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной правовой нормы невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда или суда общей юрисдикции, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В этой связи, обращение ООО "ОДК" в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением об обязании бывшего генерального директора ООО "ОДК" произвести возврат документов общества, не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению судом общей юрисдикции, не имеют правового значения для настоящего спора, и решение, которое примет данный суд, не будет иметь преюдициального значения для дела. При этом судебная коллегия учитывает, что при отклонении довода ответчика о прекращении основного обязательства, судом первой инстанции была исследована копия соглашения о прекращении долга, которой дана правовая оценка.

Ссылка ООО "ОДК" на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ничтожности соглашения о прощении долга, также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

На основании положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одона сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из буквального толкования представленного ответчиком соглашения о прощении долга N 2 от 24 ноября 2008 года, пришел к правомерному выводу, что данное соглашение по своей правовой природе является разновидностью договора дарения и должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом судебная коллегия учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года N 09АП-18754/2010-ГК, принятым по делу N А40-8052/11-98-64, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что соглашение о прощении долга N 2 от 24 ноября 2008 года является недействительным в силу его ничтожности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не дана оценка договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ОДК", также отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных документов, в том числе из соглашения о прощении долга, не усматривается, что указанный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ОДК" имеет отношение для настоящего спора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ОДК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2011 г. по делу N А40-41164/11-97-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев