Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4541/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-41467/11-159-345

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Трушковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зейналашвили Нателлы Шотовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2011 г. по делу N А40-41467/11-159-345, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску ООО "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН 1027739133157, 117312, г. Москва, Проспект Шестидесятилетия Октября, д. 9, стр. 2) к Зейналашвили Нателле Шотовне об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чернова А.В. по нотариальной доверенности от 20.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Зейналашвили Нателле Шотовне (далее - ответчик) об обязании передать истцу следующие документы:

- фирменную печать ООО "НПО "Промтехсоюз";

- оригиналы учредительных документов (Устав, учредительный договор, изменения и дополнения в учредительные документы);

- оригиналы регистрационных документов (свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельство о присвоении ИНН, информационное письмо ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в ПФР, ФОМС, ФСС);

- оригиналы всех протоколов, решений собраний участников;

- хозяйственные договоры со всеми приложениями, изменениями и дополнениями к ним;

- внутренние локально-нормативные акты;

- документы проверок финансово-хозяйственной деятельности, включая выданные предписания, требования, определения и указания всех государственных, муниципальных, судебных органов власти и управления;

- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, бланки строгой отчетности, книги покупок, продаж;

- платежные и иные расчетные документы;

- правоустанавливающие документы на имущество, находящиеся на его балансе, подтверждающие право собственности истца на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д.9, корп.2, договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договоры аренды земли).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, на отсутствие доказательств нахождения у Зейналашвили Нателлы Шотовны истребуемых документов; доказательств обратного истцом не представлено; судом не установлены у какого лица документы находятся фактически на момент вынесения решения.

Определение от 20.10.2011 принят отказ от апелляционной жалобы Зейналашвили Нателлы Шотовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2011 г. по делу N А40-41467/11-159-345, производство по апелляционной жалобе прекращено, возвращена Зейналашвили Нателле Шотовне из средств федерального бюджета госпошлина в размере 2000 рублей.

Постановлением ФАС МО от 01.02.2012 определение апелляционного суда от 13.12.10г. отменено, а дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что имеется основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из анализа указанной нормы права следует, что в случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному генеральному директору документы, указанные в статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.03.2010 г.. по 11.01.2011 г.. Зейналашвили Нателла Шотовна занимала должность генерального директора ООО "НПО Промтехсоюз", что подтверждается копией приказа N 17 от 01.03.2010 г..

Решением единственно участника N 2 от 11.01.2011 г.. полномочия ответчика досрочно прекращены, генеральным директором назначен Симаков А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В оспариваем решении указано, что Истцом ответчику направлялось требование о передаче документов, во исполнение которого представителем ответчика 22.02.2011 г.. по акту приема-передачи часть документов была передана истцу.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу документов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, в полном объеме.

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика на момент рассмотрения дела находятся какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности ООО "НПО Промтехсоюз".

При этом, вывод суда о том, что ответчику направлялось требование о передаче документов, во исполнение которого представителем ответчика 22 февраля 2011 года по акту передачи часть документов была передана не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что ответчик поручал третьим лицам передать какие-либо документы ООО "НПО "Промтехсоюз", нет доказательств и того, что ООО "НПО "Промтехсоюз" направлял в адрес ответчика требования о возврате документов.

То обстоятельство, что Зейналашвили Нателла Шотовна являлась исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация того рода, что указана в исковом заявлении, находится в ее личном владении, тем более, что по смыслу положений пункта 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ с учетом нормы пункта 2 статьи 54 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица осуществляется по его месту нахождения. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "НПО "Промтехсоюз" является адрес: 117312, г. Москва, Проспект Шестидесятилетия Октября, д. 9, стр. 2

Довод истца о необоснованном уклонении ответчика от передачи в полном объеме документов, относящихся к деятельности истца, истец лишен возможности получить доступ к документам по месту нахождения исполнительного рана общества ввиду их отсутствия в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, факт наличия у истца печати подтверждается оттиском печати на исковом заявлении (л.д. 4), копией доверенности от 17.01.2011 ( л.д. 45).

Доводы истца об отсутствии у истца этих документов сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку построены на предположениях и не соответствуют принципу исполнимости решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца о предоставлении хозяйственные договоры со всеми приложениями, изменениями и дополнениями к ним; документы проверок финансово-хозяйственной деятельности, включая выданные предписания, требования, определения и указания всех государственных, муниципальных, судебных органов власти и управления не содержит указание на их конкретные признаки: даты и лиц, заключивших их.

Следовательно, требования истца о предоставлении документов, индивидуальные признаки которых не установлены (не определены), являются неисполнимыми.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным. Являясь способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно быть исполнимым.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что запрашиваемые документы имеются у ответчика

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции следует отменить в удовлетворении иска ООО "НПО "Промтехсоюз" отказать.

Следует также отметить, что истец не лишен возможности обратиться в соответствующие регистрирующие органы за выдачей дубликатов указанных документов (Учредительных документов (Устав, учредительный договор, изменения и дополнения в учредительные документы), документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2011 г. по делу N А40-41467/11-159-345 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "НПО "Промтехсоюз" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Возвратить Зейналашвили Н. Ш. из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова