Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4881/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-31867/11-95-162

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КаСА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 г.. по делу N А40-31867/11-95-162, судьи Мишакова О.Г.,

по заявлению ООО "Бэйсин ПромСервис" (ОГРН 1107746733588)

к ООО "КаСи" (ОГРН 1027000895734)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Савин А,В. по дов. от 30.12.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Бэйсин ПромСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КаСи" о взыскании задолженность в размере 350 438.00 руб., в том числе 293 385.28 руб. - основной долг, 46 167.79 руб. - неустойка, 10 884.94 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 г.. требования удовлетворены в полном объеме, поскольку доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "КаСи" заключен Договор поставки N БС-1110 от 01.12.2010 г.., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2010 г..

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался поставить истцу продукцию в срок не позднее 02.01.2011 г..

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика предоплату в размере 707 300.00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 24 от 10.12.2010 г.., N 63 от 22.12.2010 г..

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично, на сумму 385 914.72 руб., обязательства по поставки оставшейся части товара не исполнены. 21.02.2011 г.. в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 293 385.28 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с п.6.4 Договора заявлены пени в размере 46 167.79 руб. за период с 27.04.2011 г.. по 29.06.2011 г..

Согласно расчету истца, общая сумма пени за нарушение срока поставки продукции составляет 46 167.79 руб.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в указанной сумме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 884.94 руб. за период с 13.01.2011 г.. по 27.04.2011 г..

Размер процентов рассчитан истцом с применением ставки рефинансирования 7.75% и подтверждается представленным расчетом.

Расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 г.. по делу N А40-31867/11-95-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина