Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3507/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-112188/11-2-751

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Безоткатные поставки" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-112188/11-2-751

по заявлению ОАО "Безоткатные поставки" (ОГРН 1117746449765, 119021, г.Москва, переулок Хользунова, д.8, стр. 1 )

к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Департаменту информационных технологий г. Москвы

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Коровкина Д.Д. по доверенности от 10.02.2012;
от ответчика:	от Департамента г.Москвы по конкурентной политике - Щетникович О.И. по доверенности N 77-13-08/1-17 от 12.09.2011; от Департамента информационных технологий г. Москвы - Цымбалов А.В. по доверенности N 64-08-9/12 от 20.01.2012;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Безоткатные поставки" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать действия государственного заказчика, уполномоченного органа и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса (номер извещения: 0173200001411001313, наименование конкурса "Открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по инвентаризации технически х средств СОБГ") нарушающими положения п. 15 ч. 4 ст. 22 и ч. 4 ст. 28 Федерального закона РФ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-Фз "О защите конкуренции" в связи с отсутствием конкретного порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по показателю "качество работ, услуг (и) или квалификация участника конкурса"; признать недействительными результаты открытого конкурса - "Открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по инвентаризации технических средств СОБГ", номер извещения - 0173200001411001313.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку сформулированные ответчиками положения конкурсной документации об оценке заявок участников размещения государственного заказа по критерию "Качество работ, услуг (и) или квалификация участника кон курса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" соответствуют положениям ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает, что конкурсная документация не содержит конкретных показателей для оценки заявок по указанному критерию, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам конкурсной документации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) ответчики не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики поддерживают решение суда первой инстанции, считают что оно вынесено в строгом соответствии норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба заявителя не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее - ответчик) выступил организатором открытого конкурса на право заключения государственного конкурса на оказание услуг по инвентаризации технический средств СОБГ. В целях проведения открытого конкурса на оказание услуг по инвентаризации была разработана конкурсная документация "Открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по инвентаризации технических средств СОБГ".

По результатам рассмотрения поступивших заявок конкурсная комиссия решила допустить к участию в открытом конкурсе на оказание услуг по инвентаризации ОАО "Безоткатные поставки" и ООО "СИТРОНИК информационные технологии".

После проведения конкурсной комиссией оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе было принято решение признать победителем конкурса ООО "СИТРОНИК информационные технологии".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с частью 4.1, конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 722. При этом правила оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника кон курса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" установлены пунктами 26 - 32 утвержденных указанным постановлением Правил. В пункте 28 Правил установлено, что для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам - в случае неприменения показателей.

Из приведенных положений Правил, федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. можно сделать вывод о том, что государственный заказчик, уполномоченный орган вправе включать в конкурсную документацию условие об оценке заявок участников конкурса по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", при этом, такой критерий может быть сформулирован по усмотрению государственного заказчика и уполномоченного органа как с расшифровкой данного критерия путем указания дополнительных показателей - подкритериев, так и без указания дополнительных показателей - подкритериев оценки качества услуг. Таким образом, в соответствии с действующими нормативными требованиями не устанавливается обязанность государственного заказчика, уполномоченного органа по указанию каких- либо показателей - подкритериев при формулировании критерия оценки заявок "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг". Указание конкретных показателей - подкритериев оценки заявок в конкурсной документации является правом государственного заказчика, уполномоченного органа.

Из анализа конкурсной документации (реестровый номер торгов 0173200001411001313) следует вывод о том, что ее положения сформулированы государственным заказчиком, уполномоченным органом в полном соответствии с Правилами, а также положениями федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. Так, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание, значимость и порядок оценки определены государственным заказчиком и уполномоченным органом в приложении N 1 к Информационной карте (часть III Конкурсной документации). В частности, в пункте "В" указанного приложения установлено, что заявки участников размещения заказа оцениваются в том числе по критерию "Качество работ, услуг (и) или квалификация участника кон курса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг". В соответствии с пунктом 10 Правил ответчиками установлено, что значимость данного критерия при оценке заявки составляет 20 %. В соответствии с пунктом 27 Правил ответчики определили сумму максимальных значений всех показателей критерия как 100 балов. Согласно пункту 28 Правил ответчики определили в конкурсной документации исчерпывающий перечень показателей критерия, а также максимальные значения в баллах для каждого показателя указанного критерия следующим образом: 1 показатель "Качество представленного плана проведения работ по инвентаризации с указанием сроков" (максимальное значение показателя - 20 баллов); 2 показатель "Качество предлагаемых Участником методологии и технологии выполнения работ, определенных в Техническом задании, уровень их проработки, полноту предложений по путям решения задач предмета конкурса" (макс. зн. 60 баллов); 3 показатель "Наличие квалифицированного персонала для выполнения работ по предмету конкурса (наличие у персонала соответствующего образования, квалификации и опыта)" (макс. зн. - 20 баллов). Таким образом, сумма максимальных значений всех показателей означенного критерия, установленных в конкурсной документации составляет 100 баллов, что также находится в соответствии с пунктом 28 Правил.

Судом первой инстанции установлено, что довод заявителя о том, что конкурсная документация не содержит конкретных критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по показателю "Качество работ, услуг (и) или квалификация участника конкурса", в результате чего не соблюдается принцип однозначности и определенности при оценке заявок участников конкурса, не соответствует положениям конкурсной документации (реестровый номер торгов 0173200001411001313).

Довод заявителя о том, что конкурсная документация не содержит конкретных показателей для оценки заявок по указанному критерию, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам конкурсной документации.

Суд установил, что конкурсной документацией был предусмотрен как критерий оценки заявок "Качество работ, услуг (и) или квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", так и отдельные показатели данного критерия с указанием максимального количества баллов по каждому из таки х показателей, а указание конкретных требований к квалификации отдельных работников участника размещения заказа и прочих подобных требований явилось бы нарушением ч. 3 ст. 22 федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г.

Довод апелляционной жалобы, о том, что оба участника открытого конкурса готовы оказать услуги за одинаковый срок, свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии существенной разницы в квалификации участников, а также о том, что оказываемые услуги не требуют специальной особой квалификации, представляют собой технически несложные действия, однако, с учетом изложенного, сформулированные ответчиками положения конкурсной документации об оценке заявок участников размещения государственного заказа по критерию "Качество работ, услуг (и) или квалификация участника кон курса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" соответствуют положениям ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 года по делу N А40-112188/11-2-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова