Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 10АП-1991/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А41-34477/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Никольское" (ИНН: 5074112149, ОГРН: 1095074005124): Гирчевой Н.Н., представителя (доверенность от 06.03.2012 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Мясной двор Кнакер" (ИНН: 5030041331, ОГРН: 1025003747537): представитель не явился, извещен (уведомление от 06.03.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мясной двор Кнакер" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-34477/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никольское" к Закрытому акционерному обществу "Мясной двор Кнакер" о взыскании долга в размере 9 804 993 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее - ООО "Никольское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мясной двор Кнакер" (далее - ЗАО "Мясной двор Кнакер") о взыскании задолженности в сумме 9 804 993 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N П26/10 от 02 августа 2010 года по оплате товара (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ЗАО "Мясной двор Кнакер" в пользу ООО "Никольское" взыскан долг в размере 9 804 993 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 118-119). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мясной двор Кнакер" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 124). Заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N П26/10, заключенному 02 августа 2010 года между ООО "Никольское" (поставщиком) и ЗАО "Мясной двор Кнакер" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, определяемый в Приложениях, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, единица измерения, количество, ассортимент товара, общая сумма, сроки и условия поставки, пункты приема-сдачи товара, согласовываются сторонами и указываются в Приложениях на каждую партию товара.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма договора складывается из общей суммы всех поставок, определенной на основании счетов-фактур и накладных в течение срока действия договора.

Оплата товара, поставленного покупателю, производится в течение 5 (пяти) банковских дней после приемки товара. Вид оплаты - банковский перевод на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.2 договора)

Во исполнение договора в период с 11 августа 2010 года по 31 января 2011 года ООО "Никольское" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д. 15-21), поставило ЗАО "Мясной двор Кнакер" товар.

Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел.

Согласно Акту сверки расчетов по состоянию на 24 августа 2011 года, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон, долг ответчика перед истцом составил 9 804 993 руб. 00 коп. (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 804 993 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 66).

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлено суду соглашение N 75 об оказании юридической помощи от 06 октября 2011 года, согласно которому адвокат Еремин Б.Н. обязался оказать истцу юридическую помощь, связанную с защитой интересов ООО "Никольское" (л.д. 67).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных адвокатом юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Никольское" Ереминым Б.Н. осуществлялась подготовка искового заявления и подача его в арбитражный суд, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (24 октября 2011 года, 24 ноября 2011 года, 13 января 2012 года).

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 516 от 17.10.2011 года (л.д. 68).

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с размером судебных расходов, учитывает сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, не может быть признана состоятельной, исходя из того, что вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не отражены требования заявителя со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела.

Кроме того, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба в нарушение требований названной нормы права не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-34477/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк