Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-1292/12

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А70-11854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1292/2012) закрытого акционерного общества "ЮТэй-Карго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2011 года по делу N А70-11854/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЮТэй-Карго" (ОГРН 1037200551520, ИНН 7219006479) к открытому акционерному обществу "Аэросервис" (ОГРН 1062901062630, ИНН 2901151707) о взыскании 2 420 638 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ЮТэй-Карго" Сосновцевой Н.Ю. (доверенность N 4 от 11.01.2012, действительна до 31.12.2012);

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮТэйр - Карго" (далее - ЗАО "ЮТэйр - Карго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэросервис" (далее - ОАО "Аэросервис", ответчик) о взыскании 1 450 041 руб. 14 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 05.07.2011 к договору чартера по внутренним воздушным линиям N 72 от 18.04.2011 и 970 597 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу N А70-11854/2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 899 427 руб. 62 коп. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ЮТэйр - Карго" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобе не согласен с выводом суда о незаключенности дополнительного соглашения N 3 от 05.07.2011. Указывает, что ответчик 24.06.2011 направил истцу заявку на выполнение шести рейсов из Мурманска в Песчанка (о.Колгуев) в рамках заключенного сторонами договора. ЗАО "ЮТэйр - Карго" произведены предварительные расчеты стоимости рейсов с учетом перегона воздушного суда из г. Тюмень к месту выполнения и обратно. ОАО "Аэросервис" согласилось с выполнением программы по предложенной цене (3 597 710,46 руб.), что подтверждается произведенной частичной оплатой в размере 1 798 855,23 руб., а также направлением истцу гарантийного письма от 05.07.2011 N 373 об оплате 899 427,62 руб. в срок до 13.07.2011 и 899 427,61 руб. в срок до 27.07.2011. Впоследствии по договоренности сторон маршрут перегона воздушного судна после выполнения программы рейсов изменен и произведен перерасчет стоимости в сторону уменьшения (3 231379,57 руб.), которая была указана в окончательном варианте дополнительного соглашения N 3 от 05.07.2011, направленного для подписания в адрес ответчика по электронной почте, а затем заказным письмом с уведомлением. В связи с этим, независимо от подписания соглашения, его условия были известны ОАО "Аэросервис" и приняты им, на что прямо указывает произведенная предварительная оплата и предоставленное гарантийное письмо.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки ввиду незаключенности дополнительного соглашения. Ответственность сторон, в т.ч. за задержку всех видов платежей, предусмотрена в основном тексте, а именно пункте 5.3. Поскольку истец выполнил заказные рейсы, а ответчик произвел частичную оплату, то и имеются основания для начисления неустойки, так как ни 13, ни 27 июля 2011 года платежи, гарантированные ответчиком, не поступили на расчетный счет истца.

ОАО "Аэросервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ОАО "Аэросервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ЗАО "ЮТэйр - Карго" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЮТэйр - Карго" (перевозчик) и ОАО "Аэросервис" (заказчик) подписан договор N 72 от 18.04.2011 чартера по внутренним воздушным линиям (далее - договор чартера), по условиям которого перевозчик обязался предоставить заказчику вместимость воздушного судна АН-26-100 и выполнить перевозку пассажиров заказчика, их багажа и груза заказанными рейсами на воздушном судне перевозчика в пределах Российской Федерации в соответствии с условиями, согласованными сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Заказчиком 24.06.2011 в адрес перевозчика направлено письмо N 357 (л.д.118) с просьбой выделить самолет АН-26-100 с двумя экипажами для выполнения шести заказанных рейсов по перевозке вахтовых бригад из аэропорта Мурманск в аэропорт Песчанка по два рейса в сутки. Начало перевахтовки 7 июня - конец 9 июля.

ЗАО "ЮТэйр - Карго" 30.06.2011 выставлены в адрес заказчика счет N 87 на сумму 899 427 руб. 62 коп. и счет N 86 на сумму 1 798 855 руб. 23 коп. на предварительную оплату (л.д.116-117)

Платежным поручением N 542 от 01.07.2011 (л.д.58) ОАО "Аэросервис" оплачено 1 798 855 руб. 23 коп., в назначении платежа указано "оплата по счету N 86 от 30.06.11 за рейс по маршруту Мурманск-Песчанка-Мурманск".

В письме исх. N 373 от 05.07.2011 (л.д.119) ОАО "Аэросервис" гарантировало "оплату за оказанные услуги по перевозке вахтовых бригад по счету N 87 от 30.06.2011 в размере 899 427,62 руб. в срок до 13.07.2011, 899 427,61 руб. в срок до 27.07.2011".

Письмом исх. N 2906 от 24.08.2011 (л.д.59), т.е. уже после окончания сроков перевозки, перевозчиком заказчику направлено для подписания дополнительное соглашение N 3 (л.д.19) к договору, датированное 5 июля 2011 года, в котором указано: 8 рейсов в период с 06.07.2011 по 10.07.2011 по маршрутам Тюмень - Котлас - Мурманск - Песчанка - Мурманск - Песчанка - Мурманск - Песчанка - Мурманск - Песчанка - Мурманск - Песчанка - Мурманск - Песчанка - Мурманск - Пермь - Тюмень общей стоимостью 3 231 379,57 руб.

Дополнительное соглашение ОАО "Аэросервис" не подписано.

ЗАО "ЮТэйр - Карго", ссылаясь на то, что им выполнены в полном объеме условия дополнительного соглашения N 3, заказчиком при этом никаких претензий не предъявлено, однако, оплачено только 1 781 338,43 руб. из подлежащих оплате 3 231 379,57 руб., в результате чего, образовалось задолженность в размере 1 450 041,14 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 431 ГК РФ).

В пункте 1.3 договора чартера оговорено, что условия выполнения рейса (тип воздушного судна, ПКЗ, квота мест, класс обслуживания пассажиров, маршрут и цена) согласуются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

таким образом, стороны определили, что условия перевозки (тип воздушного судна, ПКЗ, квота мест, класс обслуживания пассажиров, маршрут и цена) признаются существенными в силу статьи 432 ГК РФ. Несогласованность таких условий влечет незаключенность договора чартера.

Истец в обоснование иска ссылается на дополнительное соглашение N 3 от 05.07.2011 к договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно основывает свои требования на условиях дополнительного соглашения N 3, поскольку таковое не подписано со стороны ОАО "Аэросервис", направлено истцом в адрес ответчика уже после фактического выполнения рейсов.

Учитывая отсутствие в деле подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения по существенным условиям перевозки, фактические взаимоотношения сторон нельзя считать возникшими из договора N 72 от 18 апреля 2011 года.

Как следует из пункта 1 статьи 434, пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами совершаются в письменной форме.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статьи 432, 433 ГК РФ).

Письмо исх. N 2906 от 24.08.2011 (л.д.59) о подписании дополнительного соглашения N 3, не может расцениваться как оферта, исходящая от общества "ЮТэйр - Карго", поскольку направлено в адрес ОАО "Аэросервис" уже после совершения рейсов согласно заявке исх. N 375 от 24.06.2011 (л.д.118).

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу заявку на выполнение шести чартерных рейсов.

ЗАО "ЮТэйр - Карго" выставлены к оплате счет N 87 на сумму 899 427 руб. 62 коп. и счет N 86 на сумму 1 798 855 руб. 23 коп. (л.д.116-117). Платежным поручением N 542 от 01.07.2011 (л.д.58) ОАО "Аэросервис" оплачено 1 798 855 руб. 23 коп. по счету N 86 от 30.06.11, не оплаченным является счет N 87 на сумму 899 427 руб. 62 коп.

Учитывая фактические взаимоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные действия следует квалифицировать как оферту и акцепт соглашения об оказании услуг на сумму 2698282,85 рублей (согласно выставленным счетам).

В связи с чем, иск ЗАО "ЮТэйр - Карго" подлежит удовлетворению в части взыскания с ОАО "Аэросервис" в пользу истца 899 427 руб. 62 коп., так как фактическое оказание услуг ответчиком не оспорено.

Исковые требования в оставшейся части с учетом вышеизложенных выводов, удовлетворению не подлежат. Ссылка подателя жалобы на то, что в письме N 373 от 05.07.2011 (л.д.119) ответчик гарантировал оплатить помимо 899 427 руб. 62 коп. еще 899 427 руб. 61 коп. несостоятельна, поскольку основания для данного платежа отсутствуют. Выставив счета на определенную сумму, истец предложил цену своих услуг, с которой ответчик согласился. Сведений о том, что ЗАО "ЮТэйр - Карго" уведомляло до выполнения рейсов ОАО "Аэросервис" о стоимости услуг в размере 3 597 710 руб. 46 коп. (1 798 855 руб. 23 коп. + 899 427 руб. 62 коп. + 899 427 руб. 61 коп.) в деле нет, счета выставлены на сумму 2 698 282 руб. 85 коп.

Кроме этого, дополнительным соглашением предусмотрено выполнение восьми рейсов против заявки ответчика на выполнение шести рейсов. Возмещение затрат истца на перегон суда нельзя считать согласованным с ответчиком, поскольку доказательств такого согласования в порядке, предусмотренном статьей 433 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 970 597 руб. 33 коп. неустойки за задержку платежа по дополнительному соглашению N 3 к договору чартера.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, фактические взаимоотношения сторон нельзя считать возникшими из договора N 72 от 18 апреля 2011 года, поэтому его положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу N А70-11854/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "ЮТэйр - Карго" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2011 года по делу N А70-11854/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова