Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1918/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А07-19659/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 по делу N А07-19659/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская Строй Компания" (далее - ООО "БСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ" (далее - ОАО "ИНТЕГРАЛ", ответчик) о взыскании 85 729,07 руб. - задолженности по договору субподряда от 07.08.2009 N 19, 15 166,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2009 по 24.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 026,87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что истец не передал ответчику исполнительную документацию и счет-фактуру на неоплаченную часть работ, следовательно, обязательств по оплате этих работ, согласно п.11.1 договора, не возникло. Считает, что поскольку срок платежа по условиям договора не наступил, то у суда не имелось оснований и для взыскания процентов. Указал также, что в счете-фактуре N 000057 от 31.08.2009 на сумму 820 729,07 руб. имеется ссылка на договор от 01.08.2009, в то время как между сторонами заключен договор N 19 от 07.08.2009.

ООО "БСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что неполучение счета-фактуры и исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Считает, что поскольку выполненные истцом работы были сданы ответчику 25.08.2009, то взыскание с ответчика процентов в сумме 15 166,90 руб., начисленных за период с 26.08.2009 по 24.10.2011, является законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "ИНТЕГРАЛ" (генподрядчиком) и ООО "БСК" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 19 от 07.08.2010. По условиям данного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых сетей электроснабжения жилого дома N 17 по ул.Дагестанской в Демском районе городского округа г.Уфы, в соответствии с переданной генподрядчиком проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д.10-13).

Стоимость работ определена сторонами равной 820 729 руб., в том числе 18% - сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что следует из условий п.2.1 договора и ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору) (л.д.15).

В п.3.2 договора стороны определили, что календарные сроки начала и окончания выполнения работ, а также (при необходимости) сроки завершения отдельных этапов работ по объекту определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору). Согласно названному графику работы должны быть выполнены в период с 01.08.2009 по 20.09.2009 (л.д.14).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по указанному выше договору представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2009 на сумму 820 729,07 руб. (л.д.16, 17-23). Указанные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

ОАО "ИНТЕГРАЛ" осуществило предоплату работ по договору на сумму 735 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 166 от 31.07.2009 на сумму 400 000 руб. и N 956 от 22.07.2009 на сумму 335 000 руб. (л.д.24-25), письмом ответчика от 30.09.2009 N 407/08 (л.д.80).

Таким образом, разница между стоимостью работ, указанной в акте и справке форм КС-2, КС-3 от 25.08.2009, и произведенной ответчиком оплатой составляет 85 729,07 руб. (820 729,07 руб. - 735 000 руб. = 85 729,07 руб.).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта выполнения спорных работ по договору, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив заключенный сторонами договор N 19 от 07.08.2010, исходя из содержания их прав и обязанностей, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор строительного подряда (субподряда).

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом правильно установлено, что истцом работы по договору выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2009 на сумму 820 729,07 руб., ответчиком не оспаривается (л.д.16, 17-23). Указанные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ в части спорной суммы (85 729,07 руб.) ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правильно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком принятые работы в части спорной суммы долга своевременно не оплачены, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 166,90 руб. Расчет процентов, составленный истцом судом проверен, является правильным (85 729,07 руб. Ч 772 дня Ч 8,25% : 360 дней = 15 166,90 руб., где 85 729,07 руб. - размер задолженности, 772 и 360 - количество банковских дней в периоде просрочки и в году, соответственно, 8,25% - годовая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска).

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по итоговой оплате работ у него не возникла, так как истец не передал ему исполнительную документацию и счет-фактуру на неоплаченную часть работ, а также ссылки ответчика в связи с этим на п.11.1 договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ отсутствие счета-фактуры и не передача исполнительной документации не освобождают генподрядчика от обязанности по оплате принятого объема работ. Кроме того, в материалах дела имеется счет-фактура N 000057 от 31.08.2009 на итоговую сумму 820 729,07 руб., включающую в себя и неоплаченную спорную сумму (л.д.83). Суд также учитывает, что вопросы, касающиеся передачи исполнительной документации, могут быть разрешены сторонами в рамках отдельного арбитражного спора.

По этим же основаниям судом не принимается и довод ответчика о том, что поскольку срок платежа по условиям договора не наступил, то у суда не имелось оснований для взыскания процентов. При этом суд также учитывает, что спорные работы сданы ответчику 25.08.2009, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры N 000035/1 и N 000039/1 на общую сумму 735 000 руб. датированы июлем 2009 года, тогда как договор N 19 заключен между сторонами 07.08.2009, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется письмо ОАО "ИНТЕГРАЛ" от 30.09.2009 N 407/08 согласно которому ответчик просит истца денежную сумму в размере 735 000 руб., перечисленную платежными поручениями N 166 от 31.07.2009 на сумму 400 000 руб. и N 956 от 22.07.2009 в сумме 335 000 руб. считать предоплатой за капитальный ремонт (электромонтажные работы) в жилом доме по ул.Дагестанской, 17, по счетам-фактурам N 000035/1 от 22.07.2009 и N 000-39/1 от 31.07.2009 (л.д.80).

Ссылки ответчика на то, что в счете-фактуре N 000057 от 31.08.2009 на сумму 820 729,07 руб. имеется ссылка на договор от 01.08.2009, в то время как между сторонами заключен договор N 19 от 07.08.2009, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как представленными в материалы дела доказательствами доказан факт исполнения истцом обязательств по договору N 19 от 07.08.2009. Кроме того, доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 по делу N А07-19659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева