Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-5898/08

город Воронеж

27 марта 2012 г.

Дело N А08-3681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны: Шатохин С.А., представитель по доверенности от 03.12.2011;

от судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 по делу N А08-3681/2008 (судья Белоусова В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., третьи лица: муниципальное образование - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохина С.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка и изъятии из торговой точки товара, принадлежащего третьим лицам, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шатохина С.Я. обратилась 14.07.2009 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения суда от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2009 по делу N А08-2717/2008-17, которым отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 отказано ИП Шатохиной Светлане Яковлевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ИП Шатохина С.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на судебном акте - решении по делу N А08-2717/2008 от 30.07.2008 основано решение по настоящему делу.

Представитель ИП Шатохиной С.Я. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., муниципальное образование - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район", Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу N А08-4078/07-22 от 07.11.2007 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа арбитражного суда по делу А08-4078/07-22 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство 15.01.2008.

Пристав приступил к исполнению судебного акта.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка и изъятия из торговой точки товара, принадлежащего третьим лицам, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, -предприниматель Шатохина С.Я. обратилась за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 ИП Шатохину С.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка и изъятия из торговой точки товара, принадлежащего третьим лицам, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Считая, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008 может послужить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Шатохина С.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражным судом Белгородской области 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008 удовлетворены частично требования ИП Шатохина С.А., признаны незаконными действия судебного пристав-исполнителя Евдошенко Ю.Ю., выразившиеся в незаконном сносе объекта недвижимости, нарушившими право ИП Шатохина С.А. на неприкосновенность собственности. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А08-2717/2008 решение суда первой инстанции от 30.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2011 по делу N А08-2717/2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1221/12.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения по настоящему делу, поскольку оно принято на основании решения арбитражного суда по делу N А08-2717/2008, а оно было отменено и при новом рассмотрении заявленные требования частично удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предметом спора по делу N А08-2717/2008 являются действия судебного пристава-исполнителя применительно к нарушению прав ИП Шатохина С.А., а по настоящему делу - иные действия судебного пристава-исполнителя и применительно к нарушению прав ИП Шатохиной С.Я..

Решением арбитражного суда по делу N А08-2717/2008 признаны незаконными действия судебного пристав-исполнителя Евдошенко Ю.Ю., выразившиеся в незаконном сносе объекта, из которого был изъят и передан на ответственное хранение находившийся в нем товар.

ИП Шатохина С.Я. считает себя собственником товара, находившегося в торговой точке ИП Шатохина С.А. Полагает, что оспариваемые по настоящему делу действия - вторжение в торговый павильон путем взлома замка и изъятие из торговой точки товара, принадлежащего третьим лицам, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар являются незаконными и нарушающими ее права.

ИП Шатохина С.Я., как видно из материалов дела, считает, что ее права как предпринимателя нарушены в ходе совершения исполнительных действий по демонтажу торгового павильона, так как в результате она лишилась торгового места, где осуществляла предпринимательскую деятельность, не имея возможности торговать в ином месте.

Разрешая спор по настоящему делу, суды исходили не только из установленного по арбитражному делу N А08-2717/2008 и результатов его рассмотрения.

Суд исходил, также, из иных, установленных по настоящему делу обстоятельств.

Судом учтено, что доводы заявителя связаны не с лишением товара, а с лишением ее торгового места.

Принято во внимание, что ИП Шатохина С.Я. не является стороной исполнительного производства по сносу торгового объекта, принадлежащего ИП Шатохину С.А.. К участию в деле N А08-2717/2008 не привлекалась.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия среди изъятого товара, принадлежащего ей, недоказанности факта осуществления ею предпринимательской деятельности в снесенном торговом объекте, принадлежащем ИП Шатохину С.А..

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не быол установлено не только нарушения действующего законодательства, но и нарушения прав ИП Шатохиной С.Я. в связи с недоказанностью наличия у заявителя нарушенных, по ее мнению прав.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований по настоящему делу являлось отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Таким образом, результат рассмотрения дела N А08-2717/2008 и обстоятельства, по нему установленные, не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Шатохиной С.Я. требований по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А08-2717/2008 и результаты его рассмотрения не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

В связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 272, 317 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 по делу N А08-3681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов