Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-1089/12

г. Киров

28 марта 2012 г.

Дело N А28-10562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Калининой Л.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2011,

представителя ответчика Свиридова П.И., действующего на основании доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения пгт. Свеча Свечинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 по делу N А28-10562/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН: 1024301316280, г. Киров, Солнечный проезд, 4)

к Администрации городского поселения пгт. Свеча Свечинского района Кировской области (ОГРН 1054307526020, Кировская область, пгт.Свеча, ул.Октябрьская, 20)

о взыскании 42795 рублей 84 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (ОАО "Коммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации городского поселения пгт. Свеча Свечинского района Кировской области (Администрация, ответчик) о взыскании 42795 руб. 84 коп., в том числе 42414 руб. 14 коп. долга и 381 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание услуг по обеспечению наружного освещения от 01.01.2006 N 206/2006, статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания суммы долга в связи с добровольным удовлетворением Администрацией исковых требований в данной части.

Решением суда от 25.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 381 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 42414 руб. 14 коп. долга прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика перед истцом по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией. В связи с тем, что добровольное погашение суммы долга ответчиком произошло после принятия иска к производству, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание 381 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, указывает на неправомерность отнесения на него 2000 руб. 00 коп. судебных расходов. Администрация полагает, что освобождена от несения данных расходов в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено следующее.

01.01.2006 между ОАО "Коммунэнерго" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор N 206/2006 (л.д. 12-14), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению наружного освещения улиц в городском поселении пгт. Свеча Свечинского района Кировской области, а заказчик оплачивать данные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.6 договора исполнитель обязан ежемесячно представлять счет-фактуру за оказанные услуги и акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг); до 15-го числа месяца, следующего за текущим месяцем, составлять и направлять акт сверки расчетов.

Заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3, согласно которому цена услуг по обеспечению наружного освещения определяется калькуляцией исполнителя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.5 договора оплата услуг за расчетный месяц производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры и акта на списание материалов путем выставления платежного требования заказчику. Срок оплаты платежного требования - 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк.

Услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг в сроки, установленные в настоящем договоре, заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 договора срок действия договора - с 01.01.2006 по 31.12.2006. Настоящий договор считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий (пункт 6.2 договора).

В приложении N 2 от 01.01.2006 к договору сторонами определен планируемый объём потребления услуг по обеспечению наружного освещения (л.д. 16).

Для оплаты оказанных услуг ответчику в период с сентября по октябрь 2011 года истцом выставлены счета-фактуры от 20.09.2011 N НО-УКО/09/006, от 20.10.2011 N НО-УКО/10/006 на общую сумму 42414 руб. 14 коп. (л.д. 17, 19).

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности в указанном размере за оказанные обществом услуги явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по настоящему делу ОАО "Коммунэнерго" отказалось от взыскания 42414 руб. 14 коп. в связи с тем, что после вынесения судом определения о принятии заявления к производству Администрация удовлетворила требования истца в данной части добровольно, уплатив платежными поручениями NN 456, 457 от 07.12.2011, 08.12.2011 сумму долга.

Решением суда от 25.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 381 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 42414 руб. 14 коп. долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При взыскании с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении ему судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Кировской области иск ОАО "Коммунэнерго" удовлетворен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в связи с добровольным погашением должником суммы долга в ходе рассмотрения спора, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Администрацию.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 по делу N А28-10562/2011 в оспариваемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения пгт. Свеча Свечинского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева