Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-2748/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А60-56125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2012 года

о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по делу N А60-56125/2011,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" (ОГРН 1086658034506, ИНН6658332060)

к ЗАО "Стройизыскания" (ОГРН 1023402009113, ИНН 3435010313),

третье лицо: Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области,

о признании договора незаключенным,

установил:

закрытое акционерное общество "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" (далее - ЗАО "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройизыскания" (далее - ЗАО "Стройизыскания", ответчик) о признании договора подряда по выполнению инженерных изысканий N 2893 от 01.10.2010 незаключенным.

В судебном заседании 14.02.2012 установлено, что в рамках арбитражного дела N А12-15740/2011 рассмотрен иск ЗАО "Стройизыскания" к ЗАО "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" о взыскании задолженности по договору, в решении, вынесенном по итогам рассмотрения указанного спора, дана оценка спорному договору относительно его заключенности/незаключенности. Судебный акт обжалуется в вышестоящем суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-15740/2011 по иску ЗАО "Стройизыскания" к ЗАО "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" о взыскании задолженности по договору. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (л.д. 9-11).

Истец с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что настоящее дело и дело N А12-15740/2011 имеют разный предмет исковых требований, в связи с чем ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку вопрос о незаключенности договора подряда N 2893 от 01.10.2010 в рамках дела N А12-15740/2011 непосредственно не исследовался.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение по делу N А12-15740/2011 не вступило в законную силу, а от рассмотрения данного дела зависит исследование вопроса в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15740/2011.

Предметом настоящего спора является требование о признании договора подряда по выполнению инженерных изысканий N 2893 от 01.10.2010 незаключенным.

По делу N А12-15740/2011 заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 2893 от 01.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для обращения ЗАО "Стройизыскания" в суд с иском явилось нарушение ЗАО "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" условий договора об оплате выполненных работ.

Исходя из предметов и оснований по настоящему делу и делу N А12-15740/2011, не усматривается невозможности разрешения данного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-15740/2011, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит соблюдение правил заключения договора, наличие полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, оценка которых представляется возможной независимо от разрешения спора, связанного с исполнением ЗАО "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно содержания конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, высказанную в ряде решений, в том числе в постановлениях от 03 мая 1995 года N 4-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 06 апреля 2006 года N 3-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, а именно.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1158-О-О и от 21 июня 2011 года N 821-О-О).

Учитывая, что вопрос о заключенности сделки может быть рассмотрен судом при рассмотрении настоящего дела, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-15740/2011 отсутствуют.

В связи с этим определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А6056125/2011 отменить в части приостановления производства по делу, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова