Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-2621/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А21-6413/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2621/2012) ООО "АРС Декорум" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.201 по делу N А21-6413/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "АРС Декорум"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

об обязании возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 300 руб. с начислением процентов за просрочку возврата

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АР С Декорум" (далее -Общество, заявитель) (ОГРН 1023901002510, местонахождение: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Фрунзе, 69-67) в лице конкурсного управляющего Рубаненко Е.А. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) (местонахождение: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул.Дачная, 6) возвратить на расчетный счет Общества переплату по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 300 руб. с начислением процентов за просрочку возврата.

Решением от 01.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что имеющаяся переплата по налогу, подтверждается представленной налоговым органом справкой N 140269 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.10.2010, а факт списания денежных средств - справкой формы N39-1, где в качестве сноски в самом конце указывается, что суммы денежных средств, списаны банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета.

Представители стороны в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.07.2010 по делу N А21-13232/2009 ООО "АР С Декорум" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рубаненко Е.А.

Конкурсный управляющий обратился в Инспекцию с заявлением, по результатам которого налоговым органом была выдана справка N 140269 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.10.2010 (л.д.12).

Согласно указанной справке у Общества имеется переплата по ряду налогов, сборов и взносов, в том числе, по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 30 300 руб.

17.11.2010 конкурсный управляющий обратился в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет Общества излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней, в том числе, вышеуказанной суммы НДС (л.д. 6).

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28.12.2010 N 14885 Инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении возврата налога (КБК 18210301000011000110) в связи с не поступлением спорной суммы налога в федеральный бюджет ( л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом налогоплательщик обязан, в силу статьи 65 АПК РФ, обосновать свое право на признание налога излишне уплаченным, а налоговый орган - представить доказательства в обоснование отказа в зачете (возврате).

Из материалов дела следует и судами установлено, что платежное поручение от 27.11.1998 N 226 на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации НДС в размере 30 300 руб. было предъявлено Обществом к исполнению в обслуживающий банк ФАКБ "Мосбизнесбанк", однако в бюджетную систему указанная сумма налога не поступила.

Лицензия на осуществление банковских операций у АКБ "Мосбизнесбанк" была отозвана с 02 июля 1999 года (Приказ Центробанка России от 02.07.1999 N ОД-237).

Согласно справке N 140269 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.10.2010 вышеуказанная сумма платежа по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, учтена налоговым органом как не зачисленная на бюджетный счет.

Кроме того, как установлено судами и подтверждено материалами дела, о наличии переплаты Обществу стало известно 01.01.2007 г.., что подтверждается заявлением налогоплательщиком от 18.01.2007 г.. (л.д.44) и справкой налогового органа N 65801 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2007, в которой указано, что спорная сумма учтена инспекцией как не зачисленная на бюджетный счет (л.д.45).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы, заявляя требование об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу, Общество не представило суду доказательств в подтверждение наличия факта переплаты, а также соблюдения трехгодичного срока для возврата, излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для возврата сумм налога не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2011 по делу N А21-6413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРС Декорум" (ОГРН 1023901002510, местонахождение:

г. Калининград, ул. Фрунзе, 69/67) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1000руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева