Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-1224/12

г. Томск

28 марта 2012 г.

Дело N А45-15907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И. И. Бородулиной

судей Л. И. Ждановой, О. А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой Р.Ф. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Агеева А.Н. по доверенности от 23.01.2012 (по 31.12.2012),

от заинтересованного лица: Родина А.Н. по доверенности от 07.02.2012 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 по делу N А45-15907/2011 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск" (ИНН 5405307409, ОГРН 1065405001067)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление), выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления Общества от 03.08.2011 о выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, а также об обязании Управления выдать свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, на основании заявления Общества от 03.08.2011 и приложенных к нему документов.

Решением суда от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить полностью требования Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает, что Управление уклонилось от ответа на заявление Общества, поскольку ответ направлен другому юридическому лицу, решения по заявлению Общества не принято; с заявлением Общества были представлены все необходимые документы для получения свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом; выводы суда о представлении интересов Общества неуполномоченными лицами являются ошибочными.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в УФНС России по Новосибирской области с заявлением от 03.08.2011 о выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом.

10.08.2011 N 14-43/16660 Управлением дан ответ о невозможности рассмотрения заявления по причине непредоставления копий документов, обосновывающих использование в производстве денатурированного этилового спирта в качестве сырья и нормы расхода на единицу продукции, подтверждающих право собственности Общества на мощности по производству неспиртосодержащей продукции, документального неподтверждения наличия технических условий для приема, хранения и отпуска в производстве спирта денатурированного.

Общество посчитав, что Управление уклонилось от рассмотрения заявления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о непредставлении Обществом необходимых документов для получения свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом; а также доказательств, подтверждающих бездействие УФНС России по Новосибирской области и нарушение его прав и законных интересов.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании незаконным бездействия Управления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого бездействия нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Управлением не допущено бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления Общества от 03.08.2011 о выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом.

Так, поступившее от Общества заявление от 03.08.2011 о выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, Управлением было изучено, и дан ответ в письме от 10.08.2011 N 14-43/16660 о невозможности рассмотрения такого заявления.

Таким образом, со стороны Управления не имелось бездействия, оспариваемого Обществом в рамках настоящего дела.

При этом указание Общества на направление Управлением документов не в адрес заявителя, а иному лицу - ООО ПО "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск" обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявитель и ООО ПО "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск" расположены по одному юридическому адресу, имеют одного руководителя, и фактически письмо Управления о невозможности рассмотрения заявления получено заявителем.

Кроме того, направление Управлением письма ООО ПО "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск" не свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения заявления Общества от 03.08.2011 о выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 179.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом выдаются организациям, осуществляющим производство неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используются денатурированный этиловый спирт (свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 179.2 НК РФ свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции выдается организациям при наличии в собственности (на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) организации (организации, в которой организация заявитель владеет более чем 50 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) общества с ограниченной ответственностью либо голосующих акций акционерного общества) мощностей по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт.

Условия и порядок выдачи свидетельств на производство неспиртосодержащей продукции установлены в Порядке выдачи свидетельств о регистрации организаций, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, утвержденном Приказом Минфина от 09.10.2006 N 125н (далее по тексту - Порядок выдачи свидетельств).

Согласно пункту 8 Порядка выдачи свидетельств для получения свидетельства организациями в управление ФНС России по субъектам Российской Федерации или в межрайонные инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам представляются, в том числе копии документов, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) налогоплательщика на мощности по производству, хранению и отпуску денатурированного этилового спирта либо на мощности по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт.

Из материалов дела следует, что к заявлению Общества от 03.08.2011 были приложены сведения о наличии мощностей, необходимых для получения свидетельства и копии документов на десяти листах, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16.10.2007, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (теплоизоляционная мастерская) от 06.12.2006, договор купли продажи производственной линии от 24.05.2007 N 19 и акт приема передачи к нему, договор поставки (мерник металлический технический 1-го класса шкальный МШ-1000) от 13.04.2010 N 011/2010 и товарная накладная от 10.06.2010 N 14.

Иных документов к заявлению Общества от 03.08.2011 не приложено.

При этом договор поставки (мерник металлический технический 1-го класса шкальный МШ-1000) от 13.04.2010 N 011/2010 и товарная накладная от 10.06.2010 N 14 составлены в отношении ООО ПО "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск" и не имеют отношения к заявителю.

Представленные Обществом документы не подтверждают наличие в его собственности (на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) мощностей по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о представлении Обществом в Управление всех необходимых документов для получения свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом.

Непредставление Обществом необходимых документов в силу пункта 13 Порядка выдачи свидетельств является основанием для возврата Обществу документов с обоснованием причин возврата.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что на день подачи заявления 03.08.2011 Общество не занималось производством продукции, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, производством занимается иная организация ООО ПО "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск". Именно ООО ПО "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск" в 2010, 2011 годах закупался спирт этиловый ректификованный у поставщика ОАО "Спиртовой комбинат", что подтверждается поданными декларациями об объемах оборота спирта, ответом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу.

Таким образом, Управление правомерно не выдало Обществу свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, и возвратило документы Обществу.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что возврат заявления Обществу не несет правовых последствий для заявителя, поскольку не препятствует повторному обращению с заявлением и приложением необходимых документов в Управление с заявлением о выдаче свидетельства, поскольку выдача свидетельства носит заявительный характер.

При отсутствии предусмотренных статьями 200 и 201 АПК РФ условий для признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления Общества от 03.08.2011 о выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, требования Общества не подлежали удовлетворению.

Относительно довода апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда первой инстанции о представлении интересов Общества неуполномоченными лицами арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 26.07.2011 ООО "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск" образовалось в результате реорганизации в форме присоединения иных юридических лиц, указанных в ЕГРЮЛ. В графе "Сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица (управляющей компании)" указано ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", без указания руководителя данного лица. Чугуев А. В. указан в качестве представителя управляющей компании, уполномоченного на осуществление текущего управления юридическим лицом - ООО "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск".

Указанные данные подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ на 04.10.2011.

Согласно договору о передаче полномочий исполнительного органа ООО "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск" от 05.07.2011 полномочия возложены на ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб".

В представленном в Управление заявлении о выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, в качестве руководителя Общества указан Чугуев А. В. Доверенность на Чугуева А. В. от 27.03.2010 N 21 выдана от имени Управляющей компании "ПЕНОПЛЭКС Холдинг", как и доверенность на представителя, участвовавшего в судебном заседании, от 17.01.2011 на Агеева А. Н.

Поскольку с 05.07.2011 полномочия исполнительного органа Общества возложены на ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", а не на ООО "Управляющая компания "ПЕНОПЛЭКС Холдинг", в материалах дела не имеется сведений о том, что до 05.07.2011 руководство Обществом осуществлялось какой-либо управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Чугуева А. В. и Агеева А. Н. полномочий на представление интересов Общества.

Ссылка Общества на реорганизацию 04.07.2011 ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" в форме присоединения к нему ООО "Управляющая компания "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" апелляционной инстанцией не принимается.

В материалы дела не представлено доказательств указанной реорганизации.

Кроме того, такая реорганизация не подтверждает наличие у ООО "Управляющая компания "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" полномочий по управлению ООО "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск" до 04.07.2011.

Также несостоятельным является указание апеллянта на действительность выданных до реорганизации ООО "Управляющая компания "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" доверенностей в отношении ООО "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск", поскольку не имеется сведений о наличии у ООО "Управляющая компания "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" полномочий исполнительного органа ООО "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск" в 2010 году и январе 2011 года.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 года по делу N А45-15907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова