Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-187/12

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А46-2856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного задания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-187/2012) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 05.12.2011, вынесенное в рамках дела N А46-2856/2011 (судья Храмцов К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7714528543, ОГРН 1037789055721) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 04.03.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании совершить регистрационные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Лебединской Н.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 03-32/01109 от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее по тексту - ООО "СтройСервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.03.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае не предоставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для регистрации документов и обязании совершить регистрационные действия по присоединению ООО "СтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее по тексту ООО "Эверест").

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-2856/2011 требования ООО "СтройСервис" удовлетворены полностью.

Указанным судебным актом признано недействительным решение Инспекции от 04.03.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов ООО "СтройСервис" как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд обязал Инспекцию рассмотреть в соответствии с действующим законодательством представленные ООО "СтройСервис" документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица и принять по результатам рассмотрения соответствующее решение. Также с Инспекции в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области понесенных заявителем судебных расходов в размере 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-2856/2011 заявление ООО "СтройСервис" о взыскнаии судебных расходов было удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу ООО "СтройСервис" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части октазано.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-2856/2011, и действия представителя заявителя при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, которое по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам существенно не отличается от иных дел данной категории, рассмотренных Арбитражным судом Омской области, в том числе и с участием представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, счел возможным требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части взыскания с Инспекции 10 000 руб. В остальной части заявленные Обществом ко взысканию с Инспекции судебные расходы признаны судом первой инстанции чрезмерными.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-2856/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об октазе в полном объеме в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, Общество не доказало факт гражданско-правовых отношений с ООО "Правовая основа".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.

ООО "СтройСервис" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Вместе с тем, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Эверест" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем присоединения ООО "СтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест".

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя - ООО "СтройСервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ООО "Эверест").

Кроме того, ООО "Эверест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от заявленных требований о взыскании с Инспекции 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ от требований ООО "Эверест" к Инспекции о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (заявление подписано директором ООО "Эверест" Моисеевым М.С.), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований заявителя о взыскании с Инспекции 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от требований заявлен ООО "Эверест" в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов подлежит отмене.

Поскольку апелляционным судом принят отказ заявителя от требований о взыскнаии с Инспекции судебных расходов, производство по апелляционной жалобе Инспекции следует прекратить.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, соглано подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Эверест" от заявленных требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области судебных расходов принять.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-2856/2011 отменить.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер