Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-3511/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А21-6349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3511/2012) конкурсного управляющего МУП "Черняховский горсвет" Ветровой М.Л.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2011 по делу N А21-6349/2011 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 2 по Калининградской области

к муниципальному унитарному предприятию "Черняховский горсвет" (ОГРН 1073914000478, 2381450, Черняховск, Калининградской обл., ул.Водопроводная, 9 )

о включении требования в реестр

установил:

07.11.2011 уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба России) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Черняховский горсвет" с суммой 956 763, 61 руб., из которых 764 989, 85 руб. основного долга, 54 792, 76 руб. пени, 136 981, 00 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2011 требование включено в заявленной сумме в третью очередь требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить в части включения в реестр требования в сумме 669 906 руб. - основного долга, 54 792, 76 руб. - пеней, 136 981 руб. - штрафа. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, указав, что сумма требования в данной части включению в реестр не подлежала, поскольку основана на требовании об уплате НДФЛ.

Отзыв на жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства кредитор, конкурсный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с п.2 ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона.

ФНС России, обращаясь с требованием, представила в материалы дела расчет требований, требования об уплате налога (сбора), пени и штрафа: от 26.11.2010 N 2359; от 07.02.2011 N 1396; от 06.04.2011 N 3985. Рассматриваемое требование поступило в суд в течение установленного срока. Порядок предъявления требований кредитора соответствует нормам статьи 71, 225 Закона.

Суд первой инстанции, проверив расчет и размер задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, признал задолженность должника в сумме 956 763, 61 руб., из которых 764 989, 85 руб. основного долга, 54 792, 76 руб. пени, 136 981, 00 руб. штрафа обоснованной, которая подлежит включению в реестр кредиторов должника, с учетом требования кредитора, в части 54 792, 76 руб. пени, 136 981, 00 руб. штрафа, как требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, отдельно в реестре требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация, в которой работаю вышеназванные физические лица, является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.

На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Таким образом, общество, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 Налогового кодекса РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.

В силу положений, закрепленных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения процедур банкротства (наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" содержится разъяснение, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьи 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, введение в отношении общества процедуры конкурсного управления не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к обществу, как к налоговому агенту, об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 2 которой требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно статье 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статья 123 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Как следует из материалов дела, предприятие, как налоговый агент, не перечислило в бюджет 669 906 руб. удержанного НДФЛ, не исполнило требование налогового органа об уплате этой суммы налога, а также 54 792, 76 руб. пеней и 136 981 руб. штрафа, поэтому действия инспекции по выставлению инкассовых поручений в порядке статьи 46 Налогового Кодекса РФ правомерны.

Вместе с тем, поскольку в данном споре должник выступает налоговым агентом, взыскание штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25, производится в установленном налоговым законодательством порядке, то есть вне дела о банкротстве.

С учетом изложенного, резолютивная часть определения суда первой инстанции от 30.12.2011 подлежит изменению в части, с признанием неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на неисполнении предприятием обязанности по уплате НДФЛ. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2011 по делу N А21-6349/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 2 по Калининградской области в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Черняховский горсвет" (ОГРН 107314000478) в размере 95 083 руб. 85 коп. основного долга в третью очередь его удовлетворения.

В остальной части во включении требования отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева