Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 12АП-1802/12

г. Саратов

30 марта 2012 г.

Дело N А12-18401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 г. по делу N А12-18401/2011, судья Болдырев Н.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград,

к Волгоградской областной общественной организации "Союз Антикризисных Управляющих", г. Волгоград,

о взыскании 8 426 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской областной общественной организации "Союз Антикризисных Управляющих" (далее ВООО "Союз антикризисных управляющих", Общество) о взыскании задолженности в размере 8 426 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ВООО "Союз антикризисных управляющих" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения изложены в отзыве на жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 19.05.2011 N 3/2700-11, заключенным между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и Волгоградской областной общественной организации "Союз Антикризисных Управляющих" (арендатор), департамент сдал, а организация приняла в аренду нежилое помещение площадью 76,00 кв. м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 14.

Перечень помещений, арендуемых Волгоградской областной общественной организацией "Союз Антикризисных Управляющих", указан в приложении N 3 к договору. Срок действия договора с 01.06.2011 по 30.05.2011 (пункт 8.1).

Истцом были составлены акты от 27.07.2011, 17.08.2011 о том, что ответчик осуществляет пользование системами водоснабжения и канализации в санузле, являющимся помещением общего пользования.

Полагая, что ответчик осуществляет пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод (самовольное пользование), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Общество не заключало с истцом договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса К РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик не подпадает под определение абонента, данного в указанном выше пункте Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и не осуществляет собственного водопотребления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого помещения, общей площадью 91,6 кв. м., номер на поэтажном плане VII, этаж 1, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 14 является общество с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее ООО "Дантист"). Санузел является помещением общего пользования, которое предназначено для обслуживания помещений как ООО "Дантист", так и ответчика.

Кроме того, между ООО "Дантист" (абонент) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 005402. Водоснабжение общества с ограниченной ответственностью "Дантист" осуществляется через два водопроводных ввода диаметром 15 мм.

Факт заключения названного договора на спорное помещение сторонами не оспаривается.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе получать оплату за фактически поставленное абоненту количество энергии (по настоящему делу - количество отпущенной питьевой (технической) воды и принятых сточных вод).

Из договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 005402, заключенного между ООО "Дантист" (абонент) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие), следует, что учёт количества израсходованной питьевой воды и сброс сточных вод производится по показаниям приборов учёта либо в их отсутствие - расчётным методом исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек (пункт 3.1 договора).

И в том и в другом случае объём оказанных истцом услуг по водоснабжению спорного помещения не зависит от количества собственников, использующих данное помещение.

Доказательств того, что при заключении истцом данного договора с ООО "Дантист" не учтен весь объем потребления воды и стоков в санузле, включая возникший от деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца по настоящему спору на стороне последнего может иметь место неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения участников долевой собственности по пользованию общими помещениями регулируются нормами статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует, что Комбинат заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "Дантист" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Кроме того, спорный судебный акт не влияет на права и обязанности ООО "Дантист".

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 г. по делу N А12-18401/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. Б. Шалкин В. А. Камерилова