Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 04АП-840/12

г. Чита

30 марта 2012 г.

Дело N А78-9658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2012 года по делу N А78-9658/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1107580000252, ИНН 8001016544, юридический адрес: Забайкальский район, Агинский район, пгт. Новоорловск, 21, 9) к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, адрес: Забайкальский район, Агинский район, пгт. Новоорловск) о взыскании 44 640 руб. основного долга, 4247,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжих А.М., представителя по доверенности от 20.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новоорловский ГОК" о взыскании 44 640 руб. основного долга, 4247,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2011 до даты вынесения судебного решения.

В ходе судебного заседания истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 4730,91 руб. (л.д.42).

Представленное уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2012 года исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 49 370,91 руб., в том числе 44 640 руб. неосновательного обогащения, 4730,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Считает, что представленные в качестве доказательств документы, а именно, письмо от 14.09.2010, товарная накладная N 17 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика перед истцом в связи с их некорректным оформлением.

Кроме того, полагает, что у лица, получившего товар, отсутствовали полномочия на совершения подобных действий от имени ответчика.

Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку заявленным ответчиком доводам в части платежей по представленным в материалы дела платёжным поручениям N 38 от 10.09.2010, N 50 от 20.09.2010.

Указывает, что платежи осуществлялись в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автошины от Николаевича" истцом самостоятельно. Из чего можно сделать вывод о том, что неосновательное получение или сбережение чужих денежных средств в действиях ответчика отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование исковых требований истец ссылается на заявление от 14.09.2010, которые было направлено в адрес ответчика с просьбой предоставить прицеп для транспортировки бульдозера по маршруту: посёлок городского типа Агинское - село Зуткулей - посёлок городского типа Новоорловск.

В качестве оплаты за указанную транспортировку и предоплаты за возможность использования прицепа в последующий период было предложено принять 8 шин марки ЛС 268 на общую сумму 44 640 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" передало, а закрытое акционерное общество "Новорловский ГОК" приняло указанные шины, что подтверждается товарной накладной N 17 от 30.09.2010 на сумму 44 640 руб., однако прицеп для транспортировки бульдозера истцу представлен не был, каких-либо иных услуг оказано не было.

В целях урегулирования возникшего разногласия истцом было направлено ответчику письмо с просьбой подписания акта сверки взаимных расчётов, однако ответа получено не было, акт сверки не подписывался. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что платежи в размере указанной сумме 44 640 руб. в пользу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автошины от Николаевича" истцом осуществлены самостоятельно и безосновательно предъявляются ко взысканию с ответчика. Представленная товарная накладная N 17 не может являться доказательством получения автошин, поскольку при получении товарно-материальных ценностей продавцу обязательно предъявляется доверенность, оформленная в соответствии с нормами действующего законодательства. Однако такая доверенность суду представлена не была.

Кроме того, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно, так как ответчик деньгами не пользовался, соответственно никакого неправомерного удержания, просрочки оплаты, неосновательного получения или сбережения чужих денежных средств с его стороны не могло иметь места.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: вопреки мнению ответчика, истец не требует возложить на него свои расходы по уплате обществу с ограниченной ответственностью "Автошины от Николаевича" 44 640 руб. Исходя из существа исковых требований, истец просит суд возместить ему за счёт ответчика стоимость переданного имущества.

В соответствии с товарной накладной N 17 от 30.09.2010 ответчик получил от истца имущество стоимостью 44 640 руб. Возражения ответчика о том, что лицо, подписавшее накладную от его имени, не имело соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Данная накладная не только подписана исполнительным директором ответчика, но и скреплена печатью предприятия. Подлинность накладной ответчик под сомнение не поставил, о фальсификации истцом доказательства не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции: в данной ситуации полномочия лица, получившего имущество от имени ответчика, для истца в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Таким образом, ответчик при отсутствии договора либо иного предусмотренного законом основания получил от истца имущество, не предоставив, в свою очередь, истцу никакого встречного исполнения.

Поскольку ответчик факт получения имущества в судебном заседании не признал, истец лишён возможности требовать возврата переданного имущества, так как сам факт нахождения этого имущества во владении ответчика на момент разрешения спора не установлен. Однако в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре истец вправе требовать возмещения ответчиком действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Стоимость спорного имущества на момент его приобретения истцом подтверждается платёжными поручениями N 38 от 10.09.2010 и N 50 от 20.09.2010 и составляет 44 640 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Расчёт размера процентов судом проверен и признан правильным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2012 года по делу N А78-9658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских А.В.Стрелков