Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 10АП-2052/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А41-45708/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Светловой Ирины Владимировны (ИНН: 501100341560, ОГРНИП: 304501126700011): Егорычева Е.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 26.07.2011 г. в реестре за N 1-7252),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Лютослав Виктории Александровны (ИНН: 501104592082, ОГРНИП: 304501118800104): Елисеева А.Г., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 15.02.2011 г. в реестре за N 1-1392),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Светловой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 03 февраля 2012 года по делу N А41-45708/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Индивидуального предпринимателя Светловой Ирины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Лютослав Виктории Александровне о защите деловой репутации, взыскании вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светлова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лютослав Виктории Александровне о защите деловой репутации.

В качестве способа защиты деловой репутации истец просила возложить на газету "Егорьевский курьер" обязанность напечатать опровержение статьи "Евротопливо егорьевского розлива" от 13.10.2010 года. Материал данного опровержения должен констатировать, что "у редакции газеты "Егорьевский курьер" не было и нет повода (оснований) для сомнений в качестве продаваемого на АЗС "ЕТК" топлива".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с газеты "Егорьевский курьер" 3 000 000 руб. за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, неморальный (репутационный) вред, причиненный их распространением; взыскании с газеты "Егорьевский курьер" 51 800 руб. в возмещение убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 48-49).

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года, Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 87-90, 140-142).

28 марта 2011 года, 12 мая 2011 года, 08 июня 2011 года, 20 октября 2011 года ИП Лютослав В.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. 00 коп. (в окончательной редакции заявления) (том 1, л.д. 50-51, 110-111, том 2, л.д. 3, 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года с ИП Светловой И.В. в пользу ИП Лютослав В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 31).

Не согласившись с определением суда, ИП Светлова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая обоснованность начисления судебных расходов на оплату услуг представителя, просила определение суда первой инстанции изменить в части их размера и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов (том 2, л.д. 34-35). Заявитель сослался на то, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, необоснованно завышен, не отвечает требованию разумности и не соответствует сложности дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания отмены судебного акта и частичного удовлетворения заявления ответчика о судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, требование ответчика о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ИП Светловой И.В. к ИП Лютослав В.А. о защите деловой репутации. Размер расходов определен в сумме 110 000 руб. 00 коп.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ИП Лютослав В.А. представлены суду:

- соглашение N 010343 от 16 февраля 2010 года, заключенное между ИП Лютослав В.А. (доверителем) и членом адвокатской палаты Московской области адвокатом Егорьевского филиала Московской областной коллегии адвокатов Елисеевым А.Г. (адвокатом) (том 1, л.д.52);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 010343 от 16.02.2011 года (том 1, л.д.53),

- акт к соглашению об оказании юридической помощи от 24.03.2011 года (том 1, л.д.54);

- соглашение N 010426 от 25 апреля 2011 года, заключенное между ИП Лютослав В.А. (доверителем) и членом адвокатской палаты Московской области адвокатом Егорьевского филиала Московской областной коллегии адвокатов Елисеевым А.Г. (адвокатом) (том 1, л.д.112);

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 010426 от 25.04.2011 года, N 010428 от 26.04.2011 года (том 1, л.д.113, том 2, л.д.16);

- акт к соглашению об оказании юридической помощи от 30.05.2011 года (том 1, л.д.114),

- соглашение от 07 сентября 2011 года, заключенное между ИП Лютослав В.А. (доверителем) и членом адвокатской палаты Московской области адвокатом Егорьевского филиала Московской областной коллегии адвокатов Елисеевым А.Г. (адвокатом) (том 2, л.д.18-19);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 07.09.22011 года (том 2, л.д.21);

- акт к соглашению об оказании юридической помощи от 16 сентября 2011 года (том 2, л.д. 20).

Согласно условиям соглашений N 010343 от 16 февраля 2010 года, N 010426 от 25 апреля 2011 года, от 07 сентября 2011 года, заключенных между ИП Лютослав В.А. (доверителем) и членом адвокатской палаты Московской области адвокатом Егорьевского филиала Московской областной коллегии адвокатов Елисеевым А.Г. (адвокатом), адвокат обязался оказать доверителю услуги, связанные с защитой интересов доверителя при рассмотрении дела по иску ИП Светловой И.В. к ИП Лютослав В.А. о защите деловой репутации в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оказания предусмотренных соглашениями услуг подтверждается актами выполненных работ 24.03.2011 года, от 30.05.2011 года, от 16.09.2011 года, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных ИП Лютослав В.А. юридических услуг (том 5, л.д. 109, 113, 115, 117, 119).

Как следует из указанных документов, представителями ИП Лютослав В.А. осуществлялась подготовка правовой позиции по исковым требованиям, апелляционной и кассационной жалобам, участие в четырех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (17.02.2011 года, 23.03.2011 года, 24.05.2011 года, 15.09.2011 года) (том 1, л.д. 30, 45, 85, 139).

При этом общая стоимость услуг по условиям соглашений составила 110 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 3.1 указанных оглашений к договору, стоимость услуг за участие в судебном заседании первой инстанции определена в размере 20 000 руб., апелляционном суде - 20 000 руб., кассационном суде - 30 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 110 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела (том 2, л.д. 12, 15, 16, 21).

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

Апелляционный суд считает при определении размера указанной суммы судом первой инстанции не приняты во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора защита деловой репутации), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, апелляционной и кассационной жалобам, а также представлением интересов ответчика (участие в четырех судебных заседаниях), арбитражный апелляционный суд считает обоснованной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-45708/10 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Светловой Ирины Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Лютослав Виктории Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. (сорока тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева