Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-1128/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А05-9700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Сулицына Алексея Николаевича представителя Шадрина С.Е. по доверенности от 31.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" Сотникова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2011 года по делу N А05-9700/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

установил

определением от 17.07.2009 Арбитражным судом Архангельской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (ОГРН 110229001320386; далее - ООО "Модуль-А", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.12.2009 ООО "Модуль-А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Конкурсный управляющий Сотников В.В. обратился в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Модуль-А" бывшего руководителя должника Сулицына Алексея Николаевича. В качестве правового основания сослался на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.12.2011 в удовлетворении требований Сотникова В.В. отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Сотникова В.В. привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Сулицына А.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Сотникова В.В., правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Сулицына А.Н., как бывшего руководителя, является доказанность того факта, что именно его действия послужили причиной неплатежеспособности и, как следствие, банкротства должника.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Сулицына А.Н. и неблагоприятными последствиями в виде задолженности должника перед кредиторами и уполномоченным органом, а также доказательств наличия вины Сулицына А.Н. в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротстве) должника заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для привлечения Сулицына А.Н. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2011 года по делу N А05-9700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" Сотникова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева