Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1887/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А76-18128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-18128/2011 (судья Скрыль С.М.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "ПСЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (далее - СП ОАО "СУС", ответчик) о взыскании 4 542 099,66 руб. - задолженности по договору поставки от 18.12.2009 N 16/51-ГП-09.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45 710,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В основание доводов апелляционной жалобы сослался на неполное исследование судом существенных для данного дела обстоятельств, а именно указал, что суд не проверил полномочия сотрудника ответчика, расписавшегося товарной накладной N 501 от 20.09.2010, не истребовал его доверенность.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.12.2009 ФГУП "ПСЗ" (исполнителем) и СП ОАО "СУС" (заказчиком) заключен договор N 16/51-ГП-09 на изготовление металлоконструкций и других изделий (л.д.12-15).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя технологическую подготовку производства и выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и других изделий по представленной заказчиком документации (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 2 от 19.08.2010 к названному договору (л.д.16) исполнитель обязался дополнительно изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации N 3, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л.д.17).

В подтверждение факта получения ответчиком поставленного товара - ворот Е91А 4357 - истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 501 от 20.09.2010 на сумму 4 542 099,66 руб., подписанная сторонами без каких-либо замечаний (л.д.18).

Для оплаты товара истцом ответчику выставлена счет-фактура N 14327 от 22.09.2010 на сумму 4 542 099,66 руб. (л.д.19).

Письмом от 10.05.2011 N 7-07/1075 ответчик гарантировал погашение имеющейся перед истцом задолженности, в том числе и по счету-фактуре N 14327 до 30.12.2011 на сумму 4 542 099,66 руб. (л.д.20).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2011 N 91/419 (л.д.9-10), которая получена СП ОАО "СУС" согласно почтовому уведомлению 02.08.2011 (л.д.11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения истцом обязательств по договору поставки и отсутствия доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив договор от 18.12.2009 N 16/51-ГП-09 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 19.08.2010), исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как заключенный договор поставки. При этом судом правильно учтено, что наименование, количество и цена товара, а также срок поставки согласован сторонами в спецификации N 3, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 2 к договору (л.д.17).

Согласно п.1 ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки в адрес ответчика товара - ворот Е91А4357, на общую сумму 4 542 099,66 руб., подтверждается товарной накладной N 501 от 20.09.2010 (л.д.18), содержащей отметку о получении товара сотрудником СП ОАО "СУС" и оттиск печати ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо N 7-07/1075 от 10.05.2011 (л.д.20), в котором ответчик фактически признает наличие спорной задолженности, обязуется ее погасить до 30.12.2011. Несмотря на это, документы, подтверждающие оплату полученного товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт поставки продукции подтвержден представленной в дело товарной накладной, а доказательств оплаты ответчиком принятого товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 542 099,66 руб. основного долга за поставленный товар на основании ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия сотрудника ответчика, расписавшегося в товарной накладной N 501 от 20.09.2010, и не истребовал его доверенность, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данном случае имел место факт одобрения ответчиком действий своего работника, получившего товар, что подтверждается гарантийным письмом N 7-07/1075 от 10.05.2011, подписанным генеральным директором СП ОАО "СУС" Шупенько Ю.И. (л.д.20).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-18128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева