Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-1612/12

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А70-10183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1612/2012) арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2011 по делу N А70-10183/2011 (судья Безиков О.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Чепику Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича - лично (паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Гиль В.А. (удостоверение, по доверенности N 24 от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2011 по делу N А70-10183/2011 заявленные требования удовлетворены. В решении суда указано: привлечь арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействие) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв арбитражного управляющего, указав в решении, что такой отзыв представлен не был.

Податель жалобы указал, что согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца. Поскольку Чепик С.М. был утвержден конкурсным управляющим должника 24.03.2011, то отчет о своей деятельности последний должен был представить не позднее 24.06.2011, а не 03.06.2011. В связи с тем, что отчет арбитражным управляющим Чепиком С.М. представлен 24.06.2011, то трехмесячный срок, по его мнению, не нарушен.

Податель жалобы указал, что поскольку проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

При составлении уведомления о собрании кредиторов на 24.06.2011 допущена техническая ошибка, строка с юридическим адресом должника не вместилась на страницу и не пропечаталась. При этом не указание в уведомлении адреса должника никоем образом не нарушило законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "НТЦ Травы Сибири" и не препятствовало их участию в собрании кредиторов.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный управляющий Чепик Сергей Михайлович в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-8001/2010 ООО "НТЦ Травы Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зубаирова Айрата Наильевича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N А70-8001/2010 конкурсным управляющим ООО "НТЦ Травы Сибири" утвержден Чепик Сергей Михайлович (член НП "СОАУ "Меркурий" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу N А70-8001/2010 процедура конкурсного производства в отношении ООО "НТЦ Травы Сибири" продлена сроком на 6 месяцев.

Должник признан банкротом 03.03.2011, в связи с чем ответчик обязан был предоставить собранию кредиторов отчет о своей деятельности не позднее 03.06.2011.

В ходе проведения административного расследования, заявителем установлено, что арбитражный управляющий Чепик С.М. представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности лишь 24.06.2011.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов от 24.06.2011, журналом регистрации участников собрания кредиторов (л.д. 37-80).

Кроме того, к протоколу собрания кредиторов от 24.06.2011 ответчиком приложен реестр требований кредиторов от 24.06.2011, в котором отсутствуют сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

А также арбитражный управляющий Чепик С.М. не включил в сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "НТЦ Травы Сибири", назначенного на 24.06.2011, сведения о месте нахождения должника.

По факту нарушения арбитражным управляющим Чепиком С.М. законодательства о несостоятельности при проведении процедур банкротства ООО "НТЦ Травы Сибири", уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2011 о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

09.12.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Чепиком С.М. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего названы в статье 129 Закона о банкротстве, в которой среди прочего указано, что конкурсный управляющий должен исполнять иные обязательства, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, обязанность по представлению отчета конкурсного управляющего, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, возникает с даты введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства.

Кроме того, статьей 143 Закона о банкротстве возложена обязанность на арбитражного управляющего по совершению вышеназванных действий строго в определенный период времени и устанавливается крайняя дата, когда обязанность конкурсного управляющего по представлению отчета собранию кредиторов должна быть исполнена.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-8001/2010 конкурсным управляющим ООО "НТЦ Травы Сибири" утвержден Зубаиров Айрат Наильевич. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, несмотря на то, что Чепик С.М. был надлежащим конкурсным управляющим только с 24.03.2011, но обязательства по проведению собрания в трехмесячный срок у него возникло всё равно с даты введения конкурсного производства, т.е. с 03.03.2011.

Довод о том, что он Чепик С.М. не мол исчислить срок ранее периода своего назначения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении Управлением установлено, что Чепик С.М. 24.03.2011 лично присутствовал в судебном заседании по утверждению его в качестве конкурсного управляющего ООО "НТЦ Травы Сибири" и знал о своем утверждении, следовательно, конкурсный управляющий Чепик С.М. обязан был представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов не позднее 03.06.2011.

Однако отчет конкурсного управляющего ООО "НТЦ Травы Сибири" о своей деятельности представлен собранию кредиторов лишь 24.06.2011, что позже установленного Законом о банкротстве срока на 21 день (подтверждается протоколом собрания кредиторов от 24.06.2011, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 24.06.2011).

При этом ранее, в течение конкурсного производства ООО "НТЦ Травы Сибири", ни исполняющим обязанности конкурсного управляющего Зубаировым А.Н., ни конкурсным управляющим Чепиком СМ. отчет о своей деятельности собранию кредиторов не представлялся. Иная периодичность представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов не устанавливалась.

Таким образом, арбитражный управляющий Чепик СМ. в период проведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО "НТЦ Травы Сибири", нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должна быть приложена, в том, числе копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении Управлением установлено, что конкурсным управляющим ООО "НТЦ Травы Сибири" Чепиком С.М. к протоколу собрания кредиторов от 24.06.2011 приложен реестр требований кредиторов от 24.06.2011 в котором отсутствуют сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, что подтверждается реестром требований кредиторов от 24.06.2011.

Податель жалобы указал, что поскольку проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Указанные утверждения арбитражного управляющего не соответствуют действующему законодательству и отклоняются на основании изложенного выше.

Таким образом, арбитражный управляющий Чепик С.М. в период проведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО "НТЦ Травы Сибири", нарушил требования пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с установленными правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее нарушение арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов, в числе прочих сведений должны содержаться сведения о месте нахождения должника и его адрес.

В нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Чепик С.М. не включил в сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "НТЦ Травы Сибири", назначенного на 24.06.2011, сведения о месте нахождения должника и его юридическом адресе.

О месте нахождении должника и его адресе арбитражному управляющему было известно, что отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства, в которой указан адрес должника: г. Тюмень, ул. Семакова, д. 30.

Кроме того, адрес должника указан в решении Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 о введении в отношении ООО "НТЦ Травы Сибири" процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе указано, что при составлении уведомления о собрании кредиторов на 24.06.2011 допущена техническая ошибка, строка с юридическим адресом должника не вместилась на страницу и не пропечаталась. Однако указанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от ответственности за не указание адреса должника.

Также не является причиной освобождения от административной ответственности и то, что не указание в уведомлении адреса должника никоем образом не нарушило законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "НТЦ Травы Сибири".

В пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве прямо указано, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о месте нахождения должника и его адрес.

Таким образом, арбитражный управляющий Чепик С.М. в период проведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО "НТЦ Травы Сибири", нарушил требования пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по включению в уведомление о проведении собрания кредиторов обязательных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 названной статьи КоАП РФ).

Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащуюся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

При этом обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу N А70-13020/2010 Чепик С.М. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, следовательно, ответчику подлежит назначению административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

У ответчика имелась возможность выполнить возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в установленные законом о несостоятельности сроки и объеме, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы заявителя не опровергнуты.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предоставлены ему пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных прав и гарантий ответчика, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что отзыв арбитражного управляющего отсутствует в материалах дела и его доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, доводы отзыва аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и явились предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае для отмены судебного акта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чепика С.М. отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2011 по делу N А70-10183/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко