Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-706/12

г. Киров

28 марта 2012 г.

Дело N А29-9240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМТ групп" (ОГРН: 1067017157195, г.Томск, ул.Ив.Черных, 48-78)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комилэн" (ОГРН: 1021100731046, Республика Коми, г.Ухта, проезд Таежный, 1А)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМТ групп" (ООО "ТМТ групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комилэн" (ООО "Комилэн", ответчик) о взыскании 45000 руб. задолженности по договору N 72/2011 на оказание услуг автотранспорта и механизмов и 5000 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание услуг автотранспорта и механизмов N 72/2011 от 26.03.2011, статьях 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Заявлением от 16.12.2011 истец увеличил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 7157062 руб. 29 коп. задолженности и 136080 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением процентов по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований ввиду того, что заявление не было направлено ответчику.

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ТМТ групп" отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом не указано по каким счетам-фактурам возникла задолженность.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ходатайство об увеличении требований удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 2157062 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа судом в принятии заявления об уточнении исковых требований ООО "ТМТ групп". Указывает, что общество не пыталось изменить основание или предмет иска, а хотело воспользоваться правом, предоставленным положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, считает заявитель, суду следовало отложить судебное разбирательство, руководствуясь пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска, т.к. наличие задолженности ООО "Комилэн" перед ООО "ТМТ групп" подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, указывает истец, факт оказания услуг и их стоимость ответчик не оспаривает.

Ответчик в отзыве от 31.01.2012 N 60 на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в принятии заявления ООО "ТМТ групп" об уточнении исковых требований признаны апелляционным судом обоснованными, в связи с чем 05.03.2012 с учетом требований части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А29-9240/2011 по правилам, установленным Арбитражным судом для суда первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам первой инстанции истец представил отказ от иска в части взыскания процентов, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (пункт 2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции принимает увеличение размера исковых требований в части взыскания долга до 7157062 руб. 29 коп., в части процентов - до 136080 руб. 60 коп. на основании заявления истца от 16.12.2011.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов, учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части взыскания 136080 руб. 60 коп. процентов и рассматривает требования истца в части взыскания долга в размере 7157062 руб. 29 коп.

Из материалов дела установлено следующее.

26.03.2011 между ООО "Комилэн" (заказчик) и ООО "ТМТ групп" (исполнитель) заключен договор N 72/2011 на оказание услуг автотранспорта и механизмов (л.д. 6-7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и механизмами на объектах производства работ заказчика по предварительно согласованным заявкам; перечень работ определяется в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчеты за выполненные услуги производятся на основании счетов-фактур исполнителя с обязательным приложением актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или по договоренности между сторонами взаимозачетом. Счета-фактуры, выставленные исполнителем, оплачиваются заказчиком в течение 30-ти календарных дней после предъявления счета-фактуры к оплате.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором. Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В протоколе согласования договорной цены от 26.03.2011 стороны договорились о том, что стоимость перевозки грунта составляет 6 рублей 50 копеек за 1 тн/км без учета НДС (Приложение N 1 к договору N 72/2011).

В качестве подтверждения факта оказания услуг в период с апреля по сентябрь 2011 года истец представил акты об оказании услуг от 23.04.2011 N 1, от 01.07.2011 N 00000000600, от 21.07.2011 N 00000000675, от 11.08.2011 N 00000000795, от 23.09.2011 N 0000000970, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, счета-фактуры от указанных дат (л.д. 9-13, 15-19).

20.10.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.10.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 7157062 руб. 29 коп. (л.д. 8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом по договору в спорный период, их стоимость, ненадлежащее исполнение обществом "Комилэн" обязательства по оплате оказанных ему услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с иском в арбитражный суд, ответчик платежными поручениями от 15.12.2011 N N 1236, 1237 перечислил истцу 5000000 руб. в счет частичного погашения образовавшейся задолженности (л.д. 40, 41).

Таким образом долг ответчика перед истцом составляет 2157062 руб. 29 коп. Требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Во взыскании 5000000 рублей истцу следует отказать.

Довод ответчика о неполучении им счетов на оплату услуг опровергается материалами дела. Представленные в материалы дела платежные поручения от 15.12.2011 N N 1236, 1237 в назначении платежа содержат указание на спорные счета-фактуры.

Кроме того, в данном случае подписанные ответчиком акты об оказании услуг являются основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу N А29-9240/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комилэн" (ОГРН: 1021100731046, Республика Коми, г.Ухта, проезд Таежный, 1А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМТ групп" (ОГРН: 1067017157195, г.Томск, ул.Ив.Черных, 48-78) 2157062 руб. 29 коп. долга.

Производство по делу в части взыскания 136080 руб. 60 коп. процентов прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комилэн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМТ групп" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по делу и 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комилэн" в доход федерального бюджета 31785 руб. 31 коп. государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева