Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-1455/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А60-37375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс": Семенихин П.Н. - по доверенности N 1 от 10.01.2012;

ответчик, ООО "Юг-Энергосервис" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года по делу N А60-37375/2011,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Юг-Энергосервис" (ответчик) на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в размере 1 965 166 руб. 68 коп., составляющих сумму добровольно погашенной задолженности по счету-фактуре N 1369 от 31.10.2010, 106 282 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 02.02.2011 по 27.09.2011 (л.д. 5-7).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 179 762 руб. 69 коп., взысканных по исполнительному листу N 002745690 от 28.06.2011, в части процентов до 5 157 руб. 60 коп., начисленных за период с 11.07.2011 по 29.11.2011 (л.д. 114-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-37375/2011 в удовлетворении исковых требований отказано, Управляющей компании возвращено из федерального бюджета 24 658 руб. 84 коп. госпошлины (л.д. 145-149).

Истец, не согласившись с решением суда от 29.12.2011 года, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Считает, что на момент принятия решения по делу N А60-42281/2010 по существу 10.03.2011 задолженность в размере 1 965 166 руб. 68 коп. была полностью погашена, о чем было известно ООО "Юг-Энергосервис", так как последняя оплата была произведена 01.02.2011 за месяц до рассмотрения дела по существу.

Указывает, что ему не было известно о произведенных оплатах, отчеты об оплатах поступили в Управляющую компанию позже, и истец не располагал сведениями о полной оплате счета-фактуры N 1369 от 31.10.2010 на момент принятия решения по делу N А60-42281/2010.

Считает, таким образом, что сумма 179 762 руб. 69 коп., уплаченная по исполнительному листу, является неосновательным обогащением ООО "Юг-Энергосервис" за счет Управляющей компании.

Указывает, что выводы суда об отсутствии признаков неосновательного обогащения и недоказанности его признаков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства по факту двойной оплаты денежных средств за один и тот же товар, за один и тот же спорный период (октябрь 2010 г.) были истцом доказаны в установленном процессуальном порядке.

Также ссылается на Акт сверки с ответчиком по состоянию на 31.03.2011, где в качестве основания для оплаты указан счет-фактура N 1369 от 31.10.2010, а не исполнительный лист.

Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что сумма, взыскиваемая по исполнительному листу, зачисляется в счет других неоплаченных периодов, либо сумма за другие периоды была уменьшена с учетом второго взыскания денежных средств за октябрь 2010.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие го представителей, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

С ходатайством поступили письменные возражения на жалобу истца, ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считает, что доводы истца фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-42281/2010, в рамках которого он признал исковые требования в части основного долга в размере 1 965 166 руб. 68 коп. и в части процентов в сумме 42 093 руб. 60 коп.

Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения в рамках рассмотрения настоящего дела, по его мнению, отсутствуют.

Поскольку приложенные истцом к апелляционной жалобе платежные поручения, а также ответчиком к возражениям на жалобу судебные акты по делу N А60-42281/2010, имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения в соответствии со ст. 268 АПК РФ к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы искового заявления с учетом уменьшения истцом размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ и апелляционной жалобы истца, выслушав его представителя в судебном заседании, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом на основании статьи 1102 ГК РФ требований не усматривает.

Как следует из искового заявления, с учетом заявленного истцом и принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска, и апелляционной жалобы истец считает, что перечисленные им денежные средства в размере 179 762 руб. 69 коп. по исполнительному листу серии АС N 002745690 от 11.03.2011 по делу N А60-42281/2010 являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по делу N А60-42281/2010 задолженность у Управляющей компании перед ООО "Юг-Энергосервис" по счету-фактуре N 1369 от 31.10.2010 по договору энергоснабжения N 5-22-2335 от 01.06.2006 отсутствовала, что подтверждается представленными им в дело платежными поручениями за период с 31.12.2010 по 01.02.2011, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 (л.д. 76, 120-137).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

- отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 года по делу N А60-42281/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Юг-Энергосервис" к Управляющей компании о взыскании с последней в его пользу 1 965 166 руб. 68 коп. основного долга и 42 093 руб. 60 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 года решение суда от 11.03.2011 года по делу N А60-42281/2010 оставлено без изменения (л.д. 9-18).

При этом, в постановлении указаны следующие обстоятельства, не требующие доказывания в рамках настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности N 51 от 15.12.2010 г.. Семенихин П.Н. в судебном заседании 10.03.2011 года в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ заявленные истцом исковые требования с учетом уменьшения их размера, принятого судом, признал в полном объеме, о чем внесена запись в протокол судебного заседания. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Право признания иска прямо указано в выданной Семенихину П.Н. исполнительным органом ООО "УК РЭМП УЖСК" доверенности N 51 от 15.12.2010.

Из аудиозаписи судебного заседания 10.03.2011 года следует, что судом первой инстанции было предложено ответчику представить доказательства оплаты поставленной ему в октябре 2010 года по договору энергоснабжения N 5-22-2335 от 01.06.2006 г.. тепловой энергии, однако, ответчик пояснил, что доказательства оплаты представить не имеет возможности.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 года по делу N А60-42281/2010 судом 28.06.2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 002745690 (л.д. 138-140).

По указанному исполнительному листу истцом перечислены денежные средства в общей сумме 179 762 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 61-75).

Указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащения ответчика за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку перечислены в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Иного законом не предусмотрено.

Утверждение истца о том, что на дату принятия решения по делу N А60-42281/2010 сумма долга по счету-фактуре N 1369 от 31.10.2010 по договору энергоснабжения N 5-22-2335 от 01.06.2006 года была им уже погашена, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за период с 31.12.2010 по 01.02.2011, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В представленных платежных поручениях за период с 31.12.2010 по 21.01.2011 в назначении платежа указано: "за тепловую энергию по договору N 5-22-2335 от 01.06.06 за ООО УК РЭМП УЖСК" (л.д. 121-130), в платежных поручениях за период с 24.01.2011 по 01.02.2011 "оплата СФ 1369 от 31.10.10г. за тепловую энергию по дог. N 5-22-2335 от 01.06.06г. за ООО УК РЭМП УЖСК" (л.д. 131-137).

Доказательств того, что платежи с указанием в назначении платежа счета-фактуры N 1369 от 31.10.2010 не были учтены истцом при расчете цены иска с учетом его уменьшения и признания ответчиком по делу N А60-42281/2010 истцом по настоящему делу не представлено.

Доказательств того, что платежи без указания в назначении платежа конкретного счета-фактуры и периода за которой производится платеж должны были быть учтены ответчиком именно за спорный период, а также того, что указанные платежи не зачтены ответчиком в счет оплаты за иные периоды поставки, истцом в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г.. (л.д. 76) с перечнем вышеуказанных платежных поручений, подписанный после рассмотрения судом первой инстанции искового требования ООО "Юг-Энергосервис" по делу N А60-42281/2010 по существу со стороны истца главным бухгалтером общества, не утвержденный руководителем ООО "Юг-Энергосервис", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку платежи перечислялись ответчику агентом истца на основании заключенного между ними договора N 18 от 07.12.2006 (л.д. 21-25), по условиям которого агент обязался предоставлять принципалу ежемесячную отчетную информацию, а именно, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять принципалу отчет о движении денежных средств (п. 2.1.7, 2.1.9), его доводы относительно того, что ему было неизвестно о платежах ответчика на момент рассмотрения дела N А60-42281/2010, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, несвоевременное исполнение агентом своих обязательств перед истцом по договору N 18 от 07.12.2006, каких-либо правовых последствий для ООО "Юг-Энергосервис" не порождает, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), и не освобождает Управляющую компанию от надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед ответчиком по заключенному между ними договору энергоснабжения N 5-22-2335 от 01.06.2006 года.

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательства, возникающего из неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба и исковые требования Управляющей компании удовлетворению не подлежат, как необоснованные, противоречащие материалам и обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к принятию неправильного решения, а также являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-37375/2011 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-37375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина