Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 12АП-2024/12

г. Саратов

30 марта 2012 г.

Дело N А12-21147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда" - Михайлов А.А. доверенность N 4 от 10.01.2012 г. выдана сроком на один год,

от Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут Плюс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Плюс" (ИНН 3443082625, ОГРН 1083443000948)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года

по делу N А12-21147/2011 (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда" (ИНН 3447029686, ОГРН 1103461005603) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Плюс" (ИНН 3443082625, ОГРН 1083443000948), третье лицо: Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, об обязании выполнить обязательства по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Плюс" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту, а именно демонтировать таблички, написанные рельефно-точечным шрифтом (шрифтом Брайля), несоответствующие требованиям ГОСТ Р 50917-96, а так же имеющие грамматические ошибки; изготовить таблички, написанные рельефно-точечным шрифтом (шрифтом Брайля), соответствующие требованиям ГОСТ Р 50917-96, с исправлением грамматических ошибок; установить вновь изготовленные таблички взамен демонтированных.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-21147/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2011 года по делу N А12-21147/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 2011.7992, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по поручению истца (заказчика) выполнить работы по проведению капитального ремонта для приспособления входных групп, пандусных съездов, крылец, путей движения внутри зданий, зон оказания услуг в административном здании учреждения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 128А.

Состав и объем работ, выполняемый ответчиком (подрядчиком), был определен в локальном сметном расчете.

Ответчик обязался в соответствии с пунктами 49, 50 локального сметного расчета изготовить и установить символы информационного обеспечения для инвалидов по зрению (таблички, выполненные рельефно-точечным шрифтом (шрифтом Брайля).

Перечень табличек был также определен в пунктах 144 - 166 ведомости потребных ресурсов.

02.09.2011 приемочной комиссией был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания (конструктивных элементов здания).

В связи с поступлением жалоб от инвалидов по зрению, истцом были установлены недостатки в выполненных ответчиком табличках, о чем составлен акт от 06.10.2011.

Истец указывает, что таблички не соответствуют требованиям ГОСТ Р50917-96 раздела 5 "классификация и основные параметры", а именно:

- размер диаметра элемента символов на носителе не соответствует (п.5.3 таблица 1, d = 1,6мм.) фактический размер d= 3 мм.;

- высота элемента символов не соответствует (п.5.3 таблица 1, h = 0,55мм.) фактический размер h= 3 мм.;

- взаимное расположение соседних элементов символа для шага печати 6мм. и шага строки 10 мм. по вертикали;

- взаимное расположение соседних элементов символа для шага печати 6мм. и шага строки 10 мм. по горизонтали;

- нет пробелов между слов (написанные слитно слова во всех табличках трудно воспринимаются);

- числа написанные с использованием так называемого цифрового знака, написаны не правильно (цифровой знак проставлен перед каждой цифрой, а не числом);

на вывеске с режимом работы, написанным рельефно-точечным шрифтом:

- во фразе "режим работы" отсутствует буква "р";

- в слове "государственный" отсутствует буква "г";

- в названии центра "центр социальной защиты населения" отсутствует буква "ц";

- во фразе "прием граждан" отсутствует буква "п";

- в слове "вторник" в букве "в" лишняя точка;

- во фразе "диспетчер (каб. N 1)" круглые скобки написаны неправильно;

- во фразе "(у специалистов не приемные дни)" круглые скобки написаны неправильно;

- в вывеске с режимом работы кавычки написаны неправильно;

- на табличке с надписью "входа нет" отсутствует буква "в".

Истец направил ответчику претензию N 3279 от 13.10.2011 с требованием устранить выявленные недостатки.

Ответчик в письме N 182 от 21.10.2011 указал на необоснованность претензии истца.

В связи с тем, что ответчик отказался устранить выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела качество выполненной ответчиком работы не соответствует требованиям договора и ГОСТа Р50917-96.

Довод ответчика о том, что применение ГОСТа Р50917-96 не было предусмотрено условиями контракта, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В материалы дела представлены документы других фирм, изготавливающих рельефно-точечные таблички. В указанных материалах изготовители ссылаются на ГОСТ Р50917-96.

Из положений ГОСТа Р50917-96 судебная коллегия делает вывод о том, что требования этого документа применимы, в том числе и при изготовлении табличек, предусмотренных государственным контрактом.

Довод ответчика о том, что текст табличек был согласован с истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что с истцом был согласован размер табличек, цвет шрифта и фона табличек (т. 1 л.д. 109, 140, 141, 142).

Частями 3,6 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за качество выполненных им работ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-21147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин