Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-405/12

г. Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А31-6704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зотов А.В. по доверенности от 01.07.2011, Петров С.Л. - директор ООО "БРИК",

от ответчика - Алексеева Н.Б. по доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Антроповского муниципального района Костромской области в лице администрации Антроповского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2011 по делу N А31-6704/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИК"

(ИНН4423003017, ОГРН 1074435000144)

к муниципальному образованию Антроповского муниципального района Костромской области в лице администрации Антроповского муниципального района Костромской области (ИНН 4408000445, ОГРН 1024401836524),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 4408002690, ОГРН 1024401833268),

общество с ограниченной ответственностью "Анком" (ИНН 4408000029, ОГРН 1024401832927),

общество с ограниченной ответственностью "ТАР" (ИНН 4408003284, ОГРН 1044451760572),

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 4408002450, ОГРН 1024401834610),

общество с ограниченной ответственностью "Оксана" (ИНН 4408002435, ОГРН 1024401834050),

областное государственное учреждение "Костромаавтодор",

государственное предприятие производственно-технологической комплектации "Костромаавтодор",

о взыскании 2 761 600 рублей убытков, причиненных бездействием органов местного самоуправления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРИК" (далее - ООО "БРИК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Антроповского муниципального района Костромской области в лице администрации Антроповского муниципального района Костромской области (далее - Муниципальное образование, ответчик) о взыскании 2 761 600 рублей убытков, возникших вследствие гибели в пожаре производственного помещения и имущества, находившегося в деревне Просек Антроповского района Костромской области по улице Дорожной, д. 1-а.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик допустил незаконное складирование производственных отходов, создав условия для возникновения чрезвычайной ситуации, при возникновении пожара не принял мер к ликвидации огня, в связи с чем было уничтожено принадлежащее ООО "Брик" имущество, истцу причинен ущерб в заявленном размере.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2011 (т. 1 л.д. 106-109) и от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 157-158) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), общество с ограниченной ответственностью "Анком" (далее - ООО "Анком"), общество с ограниченной ответственностью "ТАР" (далее - ООО "ТАР"), общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), общество с ограниченной ответственностью "Оксана" (далее - ООО "Оксана"), областное государственное учреждение "Костромаавтодор" (далее - ОГУ "Костромаавтодор"), государственное предприятие производственно-технологической комплектации "Костромаавтодор" (далее ГП ПТК "Костромаавтодор").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2011 требования ООО "БРИК" удовлетворены, с муниципального образования Антроповского муниципального района Костромской области в лице администрации Антроповского муниципального района Костромской области в пользу ООО "БРИК" взыскано 2 761 600 рублей убытков.

Муниципальное образование Антроповского муниципального района Костромской области в лице администрации Антроповского муниципального района Костромской области с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу, принять новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Муниципальное образование ссылается на статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что истец не доказал законность своих требований. Так, не была произведена независимая экспертиза, с целью установления, какое имущество пострадало от пожара, в какой степени, находилось ли данное имущество в момент пожара в ангаре, кроме того, из представленных в дело фотоматериалов видно, что в ангаре отсутствует имущество, пострадавшее от пожара. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка акту 001 о списании групп объектов основных средств от 19.05.2011 на общую сумму 2 761 600 рублей, который лег в основу справки о причинении ущерба, суд не учел, что в договоре от 19.09.2007 N 137 с ООО "Теплопроцесс" стоимость оборудования определена в сумме 2 514 000 рублей. Податель жалобы отмечает, что из договора, акта о списании групп основных средств невозможно определить индивидуальные особенности перечисленных объектов ввиду отсутствия заводских номеров; истцом не представлены данные бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, подтверждающие нахождения основных средств на заявленную сумму в собственности ООО "БРИК". Кроме этого, ответчик указал, что согласно акту от 01.05.2009 местом передачи спорного оборудования истцу является п. Антропово, ул. Дорожная, 1а, в то время как в соответствии со справкой главы администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области улицы Дорожной в п. Антропово не существует. Не представлены доказательства о дальнейшей судьбе сгоревшего оборудования, представители администрации не были приглашены при оценке ущерба Обществу. Более того, при применении ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении Обществу убытков доказаны не были. Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что стихийная свалка возникла на земельном участке, долгое время используемым ГП ПТК "Костромаавтодор", земельный участок относиться к землям государственной собственности - до разграничения государственной собственности на землю. Муниципальное образование полагает, что в данном случае полномочия по предупреждению стихийных свалок лежали на Просекском сельском поселении. Позиция ответчика конкретизирована в уточненной апелляционной жалобе.

ООО "БРИК" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причинно-следственная связь между действиями и бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы, а доводы ООО "БРИК" - в тексте отзыва на жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 27.03.2012, после перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 года директор ООО "БРИК" Петров С.Л. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 44:01:082430:6 общей площадью 12 062 кв.м, расположенный по адресу Костромская область, Антроповский район, Просекское сельское поселение, д. Просек (т. 2, л.д. 30).

На указанном земельном участке по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Просек, уд Дорожная, 1-а ООО "БРИК" было организовано производство топливных брикетов в металлическом ангаре. Производственная территория огорожена не была, топливные брикеты изготавливались из отходов деревообработки приобретаемых для этих целей и складируемых рядом с ангаром.

Согласно договору от 19.09.2007 N 137 ООО "БРИК" приобрело у ООО "Теплопроцесс" оборудование (линии сушки и дробления опила), стоимостью 2 514 000 рублей (т. 2, л.д. 31-38).

Объекты основных средств были приняты в монтаж (акт от 01.05.2009, т. 1, л.д. 91). О приеме-передаче объектов основных средств составлен акт от 02.08.2010, в котором отражено, что объект готов к сдаче в эксплуатацию (т. 1, л.д. 90). Акт о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует.

К территории истца прилегает земельный участок, принадлежавший до 19.04.2011 государственному предприятию производственно-технической комплектации "Костромаавтодор". Распоряжением администрации Антроповского муниципального района Костромской области от 19.04.2011 N 108-р право постоянного (бессрочного) пользования ГП ПТК "Костромаавтодор" данным земельным участком прекращено (т.1, л.д. 129).

17.05.2011 в ПЧ-23 п. Антропово поступило сообщение о пожаре в цехе завода по приготовлению топливных брикетов по адресу: Костромская область, Антроповский район, д. Просек, ул. Дорожная, д. 1а.

19.05.2011 ООО "БРИК" составлен акт N 001 о списании групп основных средств (спорного оборудования) стоимостью 2 761 600 рублей. Согласно заключению комиссии Общества в результате осмотра перечисленных в акте объектов основных средств с приспособлениями установлено, что оборудование полностью уничтожено в результате пожара (т.1, л.д. 9-10).

В соответствии со справкой об исследовании от 10.06.2011 N 2008 Экспертно-криминалистического центра Управления МВД по Костромской области пожар на заводе по изготовлению топливных брикетов возник от источника зажигания в виде открытого пламени (спички, зажигалки, свечки, факела и т.п.) или от малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие) на участке местности со складированными древесными отходами (щепа, горбыль, опилки и т.д.) расположенными с южной наветренной стороны от завода. Возможность существования других причин возникновения пожара не усматривается (т.1, л.д. 11-14).

Из имеющихся в деле пояснений ООО "Велес", ООО "Оксана", ООО "Анком" (т.1, л.д. 110, 120,123) следует, что данные организации вывозили отходы лесопиления на свалку, место для которой было отведено муниципальным образованием Антроповского муниципального района Костромской области.

Считая, что ответчик, в ведении которого находится организация сбора и утилизации мусора, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допустил незаконное складирование производственных отходов, создав тем самым условия для возникновения пожара, в результате этого огнем было уничтожено принадлежащее ООО "БРИК" имущество (оборудование), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стихийная свалка образовалась по вине ответчика; истец представил документы, подтверждающие факт уничтожения в результате пожара имущества на сумму 2 761 600 рублей, включающего в себя стоимость имущества, находившегося на производственных площадях ООО "БРИК" (смонтированного оборудования).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не предоставлено доказательств наличия и размера понесенных убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БРИК" не имелось.

Общество в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих, что имущество (оборудование: линия сушки и дробления опила) во время пожара находилось в металлическом ангаре по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Просек, ул. Дорожная, 1-а, где ООО "БРИК" осуществляло производство топливных брикетов. Представленные в дело фотоматериалы, бухгалтерские документы об этом не свидетельствуют, на иные доказательства Общество не ссылается.

В материалах дела имеется акт о списании групп объектов основных средств от 19.05.2011 N 001 на сумму 2 761 600 рублей по форме ОС-4б (т.1, л.д. 9-10). Однако указанный первичный документ не свидетельствует о наличии и размере убытков истца. Из акта невозможно определить, какие конкретно объекты основных средств были уничтожены огнем, где они располагались (акт содержит только наименование объектов, без указания идентифицирующих признаков (заводских номеров)), отсутствуют сведения о состоянии объектов основных средств на дату списания, не заполнены показатели граф "Суммы начисленной амортизации (износа)", "Сведения о поступлении материальных ценностей от списания объектов основных средств". Кроме того, не представлены доказательства внесения результатов списания в инвентарную карточку (книгу) учета объектов основных средств. Также не доказан факт отражения спорных операций по приобретению, списанию оборудования в бухгалтерском учете ООО "БРИК".

В акте о списании объекта основных средств от 17.06.2011 N БРИ0000001 по форме ОС-4 (т.1, л.д. 94-95) указано, что остаточная стоимость объекта основных средств "Линия сушки и дробления опила" составляет 2 264 345 рублей 83 копейки. В акте отражено, что требуется независимая экспертиза для определения суммы ущерба. Однако независимая экспертиза не проводилась, размер ущерба определен самим Обществом, представители ответчика не были приглашены при оценке ущерба.

Кроме этого, в договоре от 19.09.2007 N 137, заключенном Обществом с ООО "Теплопроцесс" (поставщиком) определено, что стоимость оборудования составляет 2 514 000 рублей (пункт 3.2 договора) (т. 2, л.д. 31). Доказательства того, что ООО "БРИК" приобретало и размещало в металлическом ангаре какое-либо иное оборудование, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают наличие и размер убытков ООО "БРИК".

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.03.2012, при этом истцу было предложено представить достоверные сведения, подтверждающие факт нахождения в момент пожара спорного имущества в цехе завода по приготовлению топливных брикетов по адресу: Костромская область, Антроповский район, д. Просек, ул. Дорожная, д. 1а., однако, истец после перерыва в судебное заседание не явился, запрошенные документы в суд апелляционной инстанции не представил.

Выводы суда первой инстанции об имевшем место бездействии органов местного самоуправления, не исполнившими надлежащим образом свои обязанности, установленные в статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", являются верными.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "БРИК" о взыскании 2 761 600 рублей убытков не подлежат удовлетворению, поскольку вся совокупность фактов для удовлетворения требований истца не доказана. Истец не представил документы, подтверждающие факт уничтожения в результате пожара имущества на сумму 2 761 600 рублей, включающего в себя стоимость имущества, находившегося на производственных площадях ООО "БРИК" (смонтированного оборудования).

Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области 07.12.2011 подлежит отмене в связи с наличием оснований, указанных в пункте 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, прочие довод апелляционной жалобы, не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2011 по делу N А31-6704/2011 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "БРИК" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИК" в доход федерального бюджета 36 808 рублей государственной пошлины по делу и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина