|
29 марта 2012 г.
|
Дело N А14-10038/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л., Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "Южный маяк": Герцена А.Ю., представителя по доверенности N 001/Ю от 22.08.2011 г.;
от ОАО "Латненский элеватор": Литвиновой Т.И., представителя по доверенности б/н от 24.10.2011 г.; Петина В.А., представителя по доверенности б/н от 24.10.2011 г.;
от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Михина А.Л., представителя по доверенности N 09-07/Д-668 от 30.01.2012 г.; Верлина А.А., представителя по доверенности N 09-07/Д-682 от 30.01.2012 г.;
от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" -"Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный маяк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 г. по делу N А14-10038/2011 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный маяк" (ОГРН 1023601312228) к открытому акционерному обществу "Латненский элеватор" (ОГРН 1023601313889) о признании акта о разграничении балансовой принадлежности недействительным и о понуждении к заключению нового акта о разграничении балансовой принадлежности, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Южный маяк" (далее - ООО "Южный маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Латненский элеватор" (далее - ОАО "Латненский элеватор", ответчик) о признании акта от 17.12.2007 г. о разграничении балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО "Латненский элеватор" и ООО "Южный маяк" недействительным и понуждении ответчика к заключению нового акта по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений по проекту ООО "Южный маяк", взыскании расходов по госпошлине (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.12.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в жалобе указал на то, что потери, возникающие при передаче электроэнергии на ЛЭП, должны быть распределены пропорционально потреблению между ООО фирма "Агропродукт", ООО "Нефтепродукт", ЗАО "СКСМ", ООО "Южный маяк".
В письменных пояснениях ООО "Южный маяк" ссылалось на то, что оспариваемая линия находится вне его территории, на участке, собственником которого является администрация п. Латная.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Латненский элеватор" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "Латненский элеватор" ссылалось на то, что доказательств подписания акта от 17.12.2007 г. с нарушениями, предусмотренными ГК РФ, а также доказательств внесения изменений в договор N 147, заявитель жалобы не представил.
В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров N 12092 от 01.01.2007 г. и N 12063 от 01.01.2007 г. с приложениями.
Представители ОАО "Латненский элеватор" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела схемы сопряжения сетей ОАО "Латненский элеватор" и ООО "Южный маяк", приложения к данной схеме.
Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 45 мин. 22.03.2012 г.
После перерыва, в 16 час. 45 мин. 22.03.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представитель ООО "Южный маяк" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Латненский элеватор" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО "ВЭСК" (Гарантирующий Поставщик) и ОАО "Латненский элеватор" (Покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии, в соответствии с которым Гарантирующий Поставщик взял на себя обязательство поставлять электрическую энергию Покупателю.
Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 г. до 01.01.2008 г. с возможностью пролонгации.
29.11.2007 г. между ОАО "Воронежэнерго" (Заказчик) и ОАО "Латненский элеватор" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30-02/08-08-01/2-144, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., с возможностью пролонгации.
27.12.2005 г. между ОАО "Латненский элеватор" (Исполнитель) и ООО "Южный маяк" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче (транзиту) и преобразованию электрической энергии N 147, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательство через свою сеть линий электропередачи и трансформаторную мощность принять от энергоснабжающей организации, преобразовать и передать Заказчику электрическую энергию в количестве, определяемом договором между Заказчиком и энергоснабжающей организацией, а Заказчик, в свою очередь, оплатить стоимость услуг Исполнителя в порядке, определенном договором.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 срок действия договора стороны определили с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
С целью исполнения условий договора от 27.12.2005 г., 11.01.2006 г. и 17.12.2007 г. между ООО "Южный маяк" и ОАО "Латненский элеватор" составлены акты по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.
Ссылаясь на неправомерное установление границы балансовой принадлежности воздушной линии, ООО "Южный маяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о недействительности сделок, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила N 861).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно Закону N 35-ФЗ целями государственного регулирования безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии. При установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.
В силу ст. 38 ФЗ N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.
В п. 2 Правил N 861 предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
В силу п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выпол
