Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 19АП-644/12

г. Воронеж

29 марта 2012 г.

Дело N А14-10038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Южный маяк": Герцена А.Ю., представителя по доверенности N 001/Ю от 22.08.2011 г.;

от ОАО "Латненский элеватор": Литвиновой Т.И., представителя по доверенности б/н от 24.10.2011 г.; Петина В.А., представителя по доверенности б/н от 24.10.2011 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Михина А.Л., представителя по доверенности N 09-07/Д-668 от 30.01.2012 г.; Верлина А.А., представителя по доверенности N 09-07/Д-682 от 30.01.2012 г.;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" -"Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный маяк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 г. по делу N А14-10038/2011 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный маяк" (ОГРН 1023601312228) к открытому акционерному обществу "Латненский элеватор" (ОГРН 1023601313889) о признании акта о разграничении балансовой принадлежности недействительным и о понуждении к заключению нового акта о разграничении балансовой принадлежности, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный маяк" (далее - ООО "Южный маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Латненский элеватор" (далее - ОАО "Латненский элеватор", ответчик) о признании акта от 17.12.2007 г. о разграничении балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО "Латненский элеватор" и ООО "Южный маяк" недействительным и понуждении ответчика к заключению нового акта по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений по проекту ООО "Южный маяк", взыскании расходов по госпошлине (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.12.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указал на то, что потери, возникающие при передаче электроэнергии на ЛЭП, должны быть распределены пропорционально потреблению между ООО фирма "Агропродукт", ООО "Нефтепродукт", ЗАО "СКСМ", ООО "Южный маяк".

В письменных пояснениях ООО "Южный маяк" ссылалось на то, что оспариваемая линия находится вне его территории, на участке, собственником которого является администрация п. Латная.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Латненский элеватор" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Латненский элеватор" ссылалось на то, что доказательств подписания акта от 17.12.2007 г. с нарушениями, предусмотренными ГК РФ, а также доказательств внесения изменений в договор N 147, заявитель жалобы не представил.

В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров N 12092 от 01.01.2007 г. и N 12063 от 01.01.2007 г. с приложениями.

Представители ОАО "Латненский элеватор" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела схемы сопряжения сетей ОАО "Латненский элеватор" и ООО "Южный маяк", приложения к данной схеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 45 мин. 22.03.2012 г.

После перерыва, в 16 час. 45 мин. 22.03.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО "Южный маяк" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Латненский элеватор" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО "ВЭСК" (Гарантирующий Поставщик) и ОАО "Латненский элеватор" (Покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии, в соответствии с которым Гарантирующий Поставщик взял на себя обязательство поставлять электрическую энергию Покупателю.

Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 г. до 01.01.2008 г. с возможностью пролонгации.

29.11.2007 г. между ОАО "Воронежэнерго" (Заказчик) и ОАО "Латненский элеватор" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30-02/08-08-01/2-144, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., с возможностью пролонгации.

27.12.2005 г. между ОАО "Латненский элеватор" (Исполнитель) и ООО "Южный маяк" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче (транзиту) и преобразованию электрической энергии N 147, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательство через свою сеть линий электропередачи и трансформаторную мощность принять от энергоснабжающей организации, преобразовать и передать Заказчику электрическую энергию в количестве, определяемом договором между Заказчиком и энергоснабжающей организацией, а Заказчик, в свою очередь, оплатить стоимость услуг Исполнителя в порядке, определенном договором.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 срок действия договора стороны определили с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

С целью исполнения условий договора от 27.12.2005 г., 11.01.2006 г. и 17.12.2007 г. между ООО "Южный маяк" и ОАО "Латненский элеватор" составлены акты по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Ссылаясь на неправомерное установление границы балансовой принадлежности воздушной линии, ООО "Южный маяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о недействительности сделок, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила N 861).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно Закону N 35-ФЗ целями государственного регулирования безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии. При установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В силу ст. 38 ФЗ N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В п. 2 Правил N 861 предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу п. 16.1 Правил N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно п. 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 17.12.2007 г., который действует по настоящее время, стороны установили балансовую и эксплуатационную ответственность.

Доказательств подписания акта от 17.12.2007 г. с нарушениями, предусмотренными Главой 9 параграфа 2 ГК РФ, а также доказательств внесения сторонами изменений в условия договора от 27.12.2006 г. сторонами представлено не было.

Других оснований для подписания нового акта с ответчиком по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (кроме признания акта от 17.12.2007 г. недействительным) истец также не представил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ООО "Южный маяк" о том, что оспариваемая линия находится вне его территории, на участке, собственником которого является администрация п. Латная, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств того, что спорная ЛЭП включена в реестр имущества МО п. Латная, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что потери, возникающие при передаче электроэнергии на ЛЭП, должны быть распределены пропорционально потреблению между ООО фирма "Агропродукт", ООО "Нефтепродукт", ЗАО "СКСМ", ООО "Южный маяк", не противоречит существу оспариваемого судебного акта.

В основу заявленных требований истцом положена необходимость признания акта разграничения балансовой принадлежности недействительным, однако каких-либо доказательств каких-либо нарушений закона при подписании данного акта, истец в материалы дела не представил.

Более того, обращаясь с требованием к ОАО "Латненский элеватор" подписать новый акт разграничения, истец фактически требует принять ответчика на баланс имущество (ЛЭП), которое последнему не принадлежало и не принадлежит, что неправомерно.

Если истец считает, что спорная ЛЭП ему не принадлежит, и ООО фирма "Агропродукт", ООО "Нефтепродукт", ЗАО "СКСМ" также потребляют энергию, он не лишен права обратиться к вышеуказанным лицам с исками о взыскании убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 372 от 06.02.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 г. по делу N А14-10038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова