Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1652/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А34-8128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сухменского сельсовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2012 по делу N А34-8128/2011 (судья Радаева О.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Веренич И.Н. (доверенность от 13.12.2011 N 117-12).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) (г. Курган, ОГРН 1034500005748) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Сухменского сельсовета (далее - ответчик) (Курганская область, с. Сухмень, ОГРН 1024501816019) с исковым заявлением о взыскании 18 733 руб. 04 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2007 N 60415061 (л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.53-55).

В апелляционной жалобе Администрация Сухменского сельсовета просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить ввиду отсутствия задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2007 N 60415061 в заявленном размере (л.д.59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что к ответчику подлежит применению тариф, утвержденный для населения, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения (приложение N 4) сторонами согласована поставка электрической энергии на объекты ответчика - скважина N 1, N 2, оплата которой производится по тарифной группе "сельское население". Поскольку органы местного самоуправления освобождены от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканы с ответчика неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сухменского сельсовета - без удовлетворения (л.д.74-77).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что наличие задолженности ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ссылается на Приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.12.2010 N 655-э, в соответствии с которым определены категории потребителей, приравненные к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), при этом ответчик к указанным категориям потребителей не относится. В связи с этим к ответчику подлежит применению тариф "прочие потребители".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Администрацией Сухменского сельсовета (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2007 N 60415061 (т.1 л.д.8-17), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель - принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать ее по одноставочному тарифу, установленному для бюджетных потребителей, и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны установили, что за расчетный период принимается календарный месяц, в пункте 7.2 договора - согласовали, что объем электрической энергии делится на долю электрической энергии, которая поставляется потребителю (оплачивается потребителем) по регулируемой цене, и на долю электрической энергии, которая поставляется потребителю (оплачивается потребителем) по свободной (нерегулируемой) цене. Объем электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, поставляется потребителю по регулируемым ценам (тарифам). Объем электрической энергии, потребленной потребителем сверх объема, поставленного потребителю по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

В силу пункта 7.3 договора доля объема электрической энергии, оплачиваемая по регулируемой цене, и доля объема электрической энергии, оплачиваемая по свободной (нерегулируемой) цене, определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, действующими на момент оплаты электрической энергии по настоящему договору.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию, поданную гарантирующим поставщиком потребителю, и оказанные ему в соответствии с настоящим договором услуги производятся потребителем ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании фактических данных учета и/или объема электроэнергии при отсутствии (неисправности) приборов учета, определенного расчетным способом в соответствии с Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, по выставленной гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 7.5 договора стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по настоящему договору определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии" (приложение N 5), подписанного сторонами и составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что объем фактического месячного потребления электрической энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 4 к договору.

В приложении N 2 к договору (л.д.20) стороны определили точки поставки: пожарное депо, администрация, ДК, ФАП, котельная, скважина N1, N2, насосная.

В приложении N 4 к договору (л.д. 22) стороны указали приборы учета, учитывающие энергию, поступающую на указанные объекты.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.09.2007 N 60415061 в период с июня 2011 года по август 2011 года ОАО "Энергосбыт" поставило Администрации Сухменского сельсовета электрическую энергию на сумму 33 759 руб. 40 коп., что подтверждается актами объемов потребления (л.д.26, 28, 30), выставленными на оплату счетами-фактурами (л.д.25, 27, 29).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленной по договору от 01.09.2007 N 60415061 электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 18 733 руб. 04 коп. основного долга (л.д.4-5).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора энергоснабжения, учитывая, что факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, а также наличие задолженности в сумме 18 733 руб. 04 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, удовлетворил исковые требования ОАО "Энергосбыт" в полном объеме (л.д.53-55).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 2.1, 4.1.3 договора энергоснабжения от 01.09.2007 N 60415061 установлена обязанность потребителя оплачивать поставленную электроэнергию.

Условиями договора от 01.09.2007 N 60415061 предусмотрено, что объем фактического месячного потребления электрической энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 4 договора (пункт 5.3 договора).

Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по договору определяется на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии (пункт 7.5 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела факт поставки истцом ответчику электрической энергии на сумму 18 733 руб. 04 коп. подтвержден и ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации Сухменского сельсовета в пользу ОАО "Энергосбыт" 18 733 руб. 04 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.09.2007 N 60415061.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено в статье 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Как следует из расчета задолженности за электроэнергию, истец предъявил к оплате электроэнергию, потребленную с июня 2011 года по август 2011 года исходя из предельных нерегулируемых цен, действующих на момент оплаты электроэнергии по договору (л.д.31-34).

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.12.2010 N 655-э определен исчерпывающий перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Принимая во внимание, что ответчик не относится ни к одной из предусмотренных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.12.2010 N 655-э категорий потребителей, довод подателя апелляционной жалобы о применении при расчетах за электрическую энергию в спорном периоде тарифа, утвержденного для населения, является необоснованным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов на оплату государственной пошлины, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем предусмотренное названным Кодексом освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия органа местного самоуправления в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение Администрации Сухменского сельсовета от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу понесенных им судебных расходов. При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2012 по делу N А34-8128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сухменского сельсовета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков