Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-9070/11

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А13-5133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Покровской Л.С. по доверенности от 01.09.2009 N 3554, от ответчика Васильевой Н.В. по доверенности от 14.10.2011 N 3Д-1579, от третьего лица Шилова Е.С. по доверенности от 02.12.2011 N 711-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года по делу N А13-5133/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - ОАО "ВСК") о взыскании 189 681 523 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с января по март 2011 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 71 456 156 руб. 80 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком. Уменьшение исковых требований судом принято.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 15 ноября 2011 года с ОАО "ВСК" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 71 456 156 руб. 80 коп. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ВСК" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания им услуг по передаче электрической энергии. Указывает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают факт совершения именно ОАО "МРСК Северо-Запада" действий, направленных на обеспечение передачи электрической энергии потребителям Компании. Считает, что ОАО "МРСК Северо-Запада" не только не осуществляло, но и не имело возможности осуществлять комплекс действий, составляющих содержание услуги по передаче электрической энергии. Отмечает, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов о законности владения ОАО "МРСК Северо-Запада" объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) сослался на договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2005 N ДИ-51, тем самым проигнорировав судебные акты по делу N А40-19149/09-93-208, которыми установлено, что данный договор прекратил свое действие 01.07.2008. По мнению ответчика, факт владения истцом объектами ЕНЭС на законных основаниях не может подтверждаться представленными в материалы дела документами, в частности договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 19.08.2011 N ВЭ11-11/0435, а также приказом Минэнерго России от 26.07.2011 N 304, поскольку указанный договор в период с января по март 2011 года не действовал, приказ не является доказательством согласования уполномоченным федеральным органом исполнительной власти передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду на период с января по март 2011 года. Указанным приказом Минэнерго России согласовало передачу объектов в аренду с 26.07.2011 по 31.12.2011, следовательно, передача объектов в аренду истцу на период с января по март 2011 года не была согласована Министерством энергетики Российской Федерации. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела ОАО "ФСК ЕЭС" утверждало, что не оказывало ОАО "ВСК" услуги по передаче электрической энергии, следовательно, в период с января по март 2011 года имел место переток электрической энергии через объекты ЕНЭС, которому не препятствовал собственник объектов электросетевого хозяйства, не оказывающий услуги по передаче, ОАО "ФСК ЕЭС".

ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "ФСК ЕЭС" в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ВСК" (Заказчик) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (Исполнитель) 25.06.2008 заключен договор N ВСК-08/0346 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в том числе:

передачу в точки исполнения услуг (пункт 1.1 договора) электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей Заказчика;

введение по заявкам Заказчика полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения при наличии согласованной калькуляции. До согласования сторонами новой калькуляции применяется ранее согласованная калькуляция;

проверку состояния расчетных средств (приборов) учета;

предоставление по окончании каждого расчетного периода сведений об объемах принятой в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) по точкам приема (приложение N 1) и переданной по сетям Исполнителя электрической энергии (мощности) потребителя Заказчика по точкам оказания услуг (приложение N 2), в соответствии с условиями настоящего договора;

урегулирование отношений по передаче электрической энергии (мощности), приобретенной Заказчиком на оптовом рынке;

предоставление Заказчику информации в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость обязательств Исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг, определенных в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора, на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на Заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети Исполнителя.

Порядок оплаты Заказчиком услуг, оказываемых по договору, установлен разделом 5 договора, согласно которому расчетным периодом для оплаты оказанных услуг установлен один календарный месяц. В срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности (приложение N 3).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов (пункт 5.2 договора), рассмотреть их и подписать. Непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий свидетельствует о согласии Заказчика с надлежащим оказанием услуг, предоставленных исполнителем.

Объемы потребления ОАО "ВСК" были учтены при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "МРСК Северо-Запада", в постановлении Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК ВО) от 29.02.2010 N 487 "О тарифах на электрическую энергию".

Пунктом 2.4 договора стороны определили следующие существенные условия договора:

- точки приема;

- точки исполнения услуг;

- величина присоединенной (заявленной) мощности.

Величина присоединенной (заявленной) мощности, используемой для расчетов за услуги по передаче электрической энергии и мощности, согласовывается сторонами ежегодно в течение месяца после принятия регулирующим органом тарифно-балансового решения (приложение N 4).

Таким образом, из пунктов 5.4 и 2.4 договора следует, что для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) необходимо использовать величину заявленной (присоединенной) мощности, что свидетельствует о согласовании сторонами применения двухставочного тарифа, поскольку при расчетах по одноставочному тарифу указанная величина мощности не учитывается.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Выставленные истцом счета-фактуры на оплату оказанных услуг ответчиком оплачены частично. Отказ ответчика от оплаты выставленных счетов-фактур в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком, а ОАО "МРСК Северо-Запада" - сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 12, подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точки присоединения электропринимающих устройств потребителя услуг.

На основании подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной) мощности обусловлено обязанностью сетевой компании исходя из предъявляемых к ее деятельности требований обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Стороны к соглашению об объеме заявленной мощности и объеме электроэнергии по диапазону высокого напряжения (ВН) не пришли.

Из смысла законодательства о тарифном регулировании следует, что заявленная мощность является величиной, которая согласовывается сторонами до принятия тарифно-балансового решения, представляется в регулирующий орган и непосредственно участвует при тарифном регулировании, определяя размер тарифа.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки (далее - НВВ) организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Таким образом, тариф является расчетной величиной и зависит от двух составляющих: суммы НВВ регулируемой организации и расчетного объема продукции (услуг). При этом произведение тарифа на величину расчетного объема транспортируемой электрической энергии должно обеспечить необходимую валовую выручку сетевой организации (пункт 59 Основ ценообразования).

Определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности осуществляются регулирующим органом (пункт 17 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям определяются путем деления необходимой валовой выручки организаций, оказывающих услуги, на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования.

Отклонение от величины мощности, учтенной при расчете тарифа, влечет завышение или занижение регулируемой цены.

При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии применить величину мощности, учтенную регулирующим органом при расчете тарифа.

Расчет задолженности за предъявленный период ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в расчет суммы основного долга по объему оказанных ОАО "МРСК Северо-Запада" услуг необоснованно включены объемы электрической энергии (мощности), переданной по объектам ЕНЭС, находящимся на территории Вологодской области, которыми истец не владел на законном основании.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "МРСК Северо-Запада" является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории 7 субъектов Российской Федерации в Северо-Западном регионе.

Пунктом 5 статьи 8, пунктом 3 статьи 9 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС могут оказывать не только организации по управлению ЕНЭС, но также и иные собственники объектов, входящих в состав ЕНЭС, а кроме того, еще и законные владельцы таких объектов - территориальные сетевые организации.

В случае заключения договора аренды между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организацией на территориальную сетевую организацию не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и установленные пунктом 2 статьи 7, абзацем вторым пункта 5 статьи 8 Закона N 35-ФЗ.

В обоснование выводов о нахождении соответствующих объектов ЕНЭС во владении истца суд первой инстанции сослался на договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2005 N ДИ-51 (т. 1, л. 48-51), заключенный между открытым акционерным обществом "Вологдаэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Северо-Запада") и открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (правопредшественник ОАО "ФСК ЕЭС").

Поскольку взаимоотношения между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Северо-Запада" во исполнение договора от 01.10.2005 N ДИ-51 возникли с 01.10.2005, а постановление Правительства Российской Федерации N 1173 "О порядке согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" принято 27.12.2010 и опубликовано в Российской газете от 03.06.2011 N 119, то есть после подачи искового заявления истцом 31.05.2011, доводы ответчика об отсутствии согласования передачи объектов ЕНЭС с Минэнерго России между сторонами договора от 01.10.2005 N ДИ-51 судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Указанным выше постановлением утверждены Правила согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям. Согласно пункту 3 Правил организация по управлению ЕНЭС не позднее 01 июля года, предшествующего году, в котором планируется передать объекты в аренду территориальным сетевым организациям (не позднее 01 июня 2011 года) представляет в Министерство энергетики Российской Федерации заявление о согласовании передачи объектов в аренду территориальным сетевым организациям.

Минэнерго России 26 июля 2011 года издан приказ N 304 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям". В приложении к приказу содержится в числе прочего перечень объектов, с использованием которых истец оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика.

В соответствии с указанными нормативными актами в области электроэнергетики был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 19.08.2011 N ВЭ-11-11/0435, согласно которому ОАО "ФСК ЕЭС" передает, а ОАО МРСК Северо-Запада" принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1, находящиеся у ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности.

Пунктом 6.1 договора от 19.08.2011 N ВЭ11-11/0435 аренды объектов электросетевого хозяйства стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008, что не противоречит статьям 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Названным договором подтверждается факт владения ОАО "МРСК Северо-Запада" объектами ЕНЭС на законном основании.

Ответчик не является тем заинтересованным лицом, которому статьей 166 ГК РФ предоставлено право оспаривания соответствующей сделки.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, спорные объекты ЕНЭС выбыли из владения собственника, законным владельцем указанного имущества в спорный период являлся истец.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в спорный период истец не владел объектами ЕНЭС, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ОАО "МРСК Северо-Запада", им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения судом первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А40-19149/09-93-208 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "АгроЧереповец" к ОАО "ФСК ЕЭС" о понуждении к заключению договора в виде возложения на ответчика обязанности направить в адрес истца подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии согласно заявлению от 12.11.2008 N 01/1590, неуместна, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения обоснованно учел позицию ОАО "ФСК ЕЭС", согласно которой ОАО "МРСК Северо-Запада" владеет объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети на законном основании и вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием соответствующих объектов ЕНЭС. ОАО "ФСК ЕЭС" не оказывало ОАО "ВСК" услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, и соответственно, ОАО "ВСК" не оплачивало такие услуги. С заявкой о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС ОАО "ВСК" к ОАО "ФСК ЕЭС" не обращалось.

Доказательства того, что услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС фактически не были оказаны ОАО "ВСК", а также доказательства того, что заявитель оплатил услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС ОАО "ФСК ЕЭС" либо иным лицам, ОАО "ВСК" не представило.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "ВСК" не доказало, как того требует статья 65 АПК РФ, оказание ему соответствующих услуг иными, кроме ОАО "МРСК Северо-Запада", лицами.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии, за январь-март 2011 года. Отказ от акцепта выставленных к оплате счетов-фактур был мотивирован ответчиком лишь несогласием с объемами электроэнергии, переданной с использованием объектов ЕНЭС.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года по делу N А13-5133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев