Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 14АП-9162/11

г. Вологда

23 марта 2012 г.

Дело N А13-8317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИБЕР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года по делу N А13-8317/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

общество ограниченной ответственностью "Торговля от "Петмола" опт" (ОГРН 1027808007897; далее - ООО "Торговля от "Петмола" опт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИБЕР" (ОГРН 1053500284617; далее - ООО "БИБЕР") о взыскании 117 944 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2007 N 07/16, в том числе 28 291 руб. 37 коп. основного долга и 89 652 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по поставке товара в сумме 111 268 руб. 45 коп., в том числе 28 291 руб. 37 коп. основного долга, 82 977 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5924 руб. 30 коп. расходов на проезд представителя истца к месту судебного заседания. Уточнение требований принято судом.

Решением суда от 17 ноября 2011 года с ООО "БИБЕР" в пользу ООО "Торговля от "Петмола" опт" взыскано 28 291 руб. 37 коп. основного долга, 82 977 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5924 руб. 30 коп. судебных расходов и 4338 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Торговля от "Петмола" опт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 200 руб. 28 коп.

ООО "БИБЕР" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 977 руб. 08 коп. Жалобу обосновывает тем, что суд безосновательно и незаконно признал верным размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 977 руб. 08 коп. Указывает, что из расчета процентов истца от 12.09.2011 следует, что проценты в размере 8,25 % учетной ставки взыскивались лишь за период со 02 по 25 марта 2010 года, в остальные заявленные периоды проценты начислялись по более высокой ставке, вплоть до 13 % годовых (период с 07 ноября 2008 года по 03 апреля 2009 года). Считает, что решение нельзя признать законным в связи с несоответствием действительности выводов о верности расчета процентов по ставке 8,25 %.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Торговля от "Петмола" опт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Торговля от "Петмола" опт" (Поставщик) и ООО "БИБЕР" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2007 N 07/16 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в том количестве и ассортименте, в котором он отгружен Поставщиком на основании заявки Покупателя, ТТН и счета-фактуры (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.2 принятый Покупателем товар оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара или наличным расчетом по факту получения товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 28 291 руб. 37 коп.

В связи с просрочками оплаты поставленного товара истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 977 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 28 291 руб. 37 коп., а также факт просрочки оплаты поставленного товара за период с 12.08.2008 по 10.08.2011, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оспариваемым решением.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец поставил ответчику товар, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу его стоимость, а у истца - право требовать этой оплаты.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, а в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств полного погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В статье 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод подателя жалобы о том, что проценты в размере 8,25 % учетной ставки взыскивались лишь за период со 02 по 25 марта 2010 года, в остальные заявленные периоды проценты начислялись по более высокой ставке, вплоть до 13 % годовых (период с 07 ноября 2008 года по 03 апреля 2009 года), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с несоответствием нормам материального права. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2008 года по 03 апреля 2009 года произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения соответствующего денежного обязательства или его части. На момент предъявления иска в суд за ответчиком числилась задолженность в сумме 28 291 руб. 37 коп., на которую и были начислены проценты исходя из ставки банковского процента, существовавшей на момент предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года по делу N А13-8317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИБЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев