Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-1960/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А71-16837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "СтройКом" (ИНН 1831084770, ОГРН 1021801155760) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Штина И.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "НоВента", 2) ООО "Тепло" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2012 года

по делу N А71-16837/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "СтройКом"

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Штин И.В.

третьи лица: ООО "НоВента", ООО "Тепло"

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по замене должника в исполнительном производстве, постановления от 28.11.2011 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке,

установил:

ООО "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов по г. Ижевску УФССП России по Удмуртской Республике Штина И.В. и по замене стороны в исполнительном производстве - должника ООО "Егор и К" на его правопреемника ООО "СтройКом", признании незаконным постановления от 28.11.2011 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке в рамках исполнительного производства N 26519/11/22/18-СД.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. В рассматриваемом споре такого судебного акта нет, ООО "Тепло" с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращалось.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2011 N 003849672 по делу NА71-12420/2010 возбуждено исполнительное производство N 19220/11/22/18 о взыскании с ООО "Егор и К" в пользу ООО "Тепло" 245 921,86 руб. долга и 7 918,43 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

04.08.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики N 002350077 от 02.12.2010 по делу N А71-7284/2010 возбуждено исполнительное производство N 26519/11/22/18 о взыскании с ООО "Егор и К" в пользу ООО "НоВента", 465 230,63 руб. руб. долга и процентов в том числе по день уплаты долга, 12 304,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

26.08.2011 указанные исполнительные производства объединены в одно сводное под номером 26519/11/22/18-СД.

После установления факта наличия у должника дебиторской задолженности, 26.08.2011 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которым наложен арест на дебиторскую задолженность, взысканную Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках арбитражного дела N А71-2875/2011 с Бюджетного учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу общества в размере 1 570 000 руб.

21.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве N 56519/11/22/18 и N 19220/11/22/18 вместо ООО "Егор и К", выбывшего из исполнительных производств, на ООО "СтройКом".

28.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника (ООО "СтройКом") и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и данным постановлением, ООО "СтройКом" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены обжалуемого постановления и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа ст. 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно ст. 58 ГК РФ реорганизация юридического лица связана с правопреемством реорганизованного юридического лица, оформленного соответствующим образом. Так, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из смысла ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения юридическое лицо, к которому присоединяются другие юридические лица, сохраняется, а деятельность присоединяющихся организаций прекращается.

При этом права и обязанности присоединившего юридического лица иным лицам не переходят.

Из положений ст. ст. 54, 57 ГК РФ также следует, что смена наименования или учредителя юридического лица не является по своему правовому содержанию реорганизацией или иной формой преобразования юридического лица.

Согласно пункту 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", ОГРН является уникальным номером, присваиваемым юридическому лицу при его регистрации при создании, либо при первом внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 решением единственного учредителя Гельфановой В.Л. была осуществлена смена единственного участника общества путем передачи 100% доли Опалеву А.В. Кроме того, ООО "Егор и К" переименовано на ООО "СтройКом".

В данном случае судебному приставу были представлены свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, уставом должника, согласно которым имеют один ИНН и ОГРН.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2011 по делу N А71-10549/2011 следует, что произведена смена наименования должника с ООО "Егор и К" на ООО "СтройКом" и смена учредителя. При этом, в судебном акте отражено, что изменение наименования должника не является обстоятельством исключающим совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий в отношении задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае реорганизация юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) не произошла, а произошла смена наименования общества и смена учредителя.

Вместе с тем, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Законе об исполнительном производстве отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда и пристава при изменении наименования и учредителя юридического лица, участвующего в деле. В связи с чем пристав правомерно произвел процессуальную замену должника применительно к ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Общество является должником и внесение в его учредительные документы изменений, связанных с его переименованием, не влияет на его обязанность по выплате взыскателю присужденной судом денежной суммы.

Соответственно, изменение наименования должника и смена учредителя не являются обстоятельствами, исключающими совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий в отношении задолженности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по делу N А71-7284/2010 определением суда произведена замена должника на стадии исполнения решения, должником признан ООО "СтройКом".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не доказал нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя.

Должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, не указано в чем выразилось или могло выразиться нарушение прав. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, заявитель является должником в данном исполнительном производстве и обязан исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе, выданным арбитражным судом

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ признания оспариваемых действий и постановления по заявленным ООО "СтройКом" основаниям, соответственно требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, то ошибочно уплаченная по платежному поручению N 3 от 15.02.2012 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО "СтройКом" из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 по делу N А71-16837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройКом" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 3 от 15.02.2012 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов