Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-1236/12

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А46-13031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1236/2012) муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 133" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2012 по делу N А46-13031/2011 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 133" (ОГРН 1025500529471, ИНН 5501040148)

к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления от 04.10.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 133" - Рябчук Л.В. (паспорт, приказ N644-кр от 12.07.2011 о назначении);

от отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Старцев Д.В. (удостоверение, по доверенности N 252-10-7-11 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 133" (далее - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 133", заявитель, школа) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 04.10.2011 о привлечении муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 133" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2012 по делу N А46-13031/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано полностью.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 133" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Департамент образования Администрации города Омска является органом местного самоуправления и несет обязательство по финансированию муниципальных образовательных учреждений, в том числе и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 133". Утверждает, что устранить выявленные нарушения не представляется возможным из-за отсутствия достаточного финансирования Департаментом, в связи с чем вина школы отсутствует.

От отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 133" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.09.2011 отделом надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска на основании распоряжения N 737 от 08.08.2011 проведена плановая проверка в отношении муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 133".

При проведении проверки установлены нарушения требований пункта 3, 40, 507, 508 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 и зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года рeг. N 4838" (ППБ 01-03), пунктов 5.14*, 7.4, 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 6.27 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", а именно:

- в помещении склада допускается эксплуатация электровыключателя (пункта 507, 508 ППБ 01-03);

- в кабинете директора, приемной и кабинете завхоза, установлены глухие металлические решетки на окнах (пункт 40 ППБ 01-03);

- складское помещение в столовой не выгорожено противопожарными преградами с соответствующим заполнением проемов (пункт 6.27СНиП 31-06-2009);

- на первом этаже помещение электрощитовой не отделено противопожарной дверью 2-го типа (пункт 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*);

- на третьем этаже люки выхода на кровлю выполнены не в противопожарном исполнении 2-го типа (пункт 8.4 СНиП 21-01-97);

- на первом этаже помещение мастерской не отделено противопожарной дверью 2-го типа (пункт 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.09.2011 N 737.

26.09.2011 административным органом составлено два протокола по части 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора Советского АО по пожарному надзору Бесчастных В.И. вынесено постановление от 04.10.2011 о наложении административного наказания по части 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

12.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 133" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 20.4 КОАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в РФ", утвержденных приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктами 507 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в РФ" предусмотрено, что электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок. Дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

Однако проверкой установлено, что в помещении склада допускается эксплуатация электровыключателя.

В силу пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке. Однако проверкой установлено, что в кабинете директора, приемной и кабинете завхоза, установлены глухие металлические решетки на окнах.

Пунктом 6.27 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" предусмотрено, что ограждающие конструкции кладовых для хранения белья, хранения горючих материалов, гладильных, мастерских для работы с горючими материалами, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений площадью более 25 м2 должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45. Класс Ф1.2. Вместе с тем, при проверке установлено, что складское помещение в столовой не выгорожено противопожарными преградами с соответствующим заполнением проемов.

В силу пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7) части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Однако проверкой установлено, что на первом этаже помещение электрощитовой не отделено противопожарной дверью 2-го типа.

Пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы).

В чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

Между тем проверкой установлено, что на третьем этаже люки выхода на кровлю выполнены не в противопожарном исполнении 2-го типа.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Однако при проверке выявлено, что на первом этаже помещение мастерской не отделено противопожарной дверью 2-го типа.

В ходе проверки установлено, что школа допустила указанные выше нарушения правил противопожарной безопасности.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения школы к административной ответственности на основании частей 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выявленные органом пожарного надзора обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки, протоколами от 26.09.2011, постановлением от 04.10.2011 о наложении административного наказания по части 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб. и по существу муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 133" не оспорены.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оспаривая постановление от 04.10.2011, школа ссылается на невозможность устранения указанных в предписании пунктов, в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Данный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку финансовое положение заявителя, в данном случае отсутствие финансирования, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом доказательств того, что школа обращалась с ходатайством о предоставлении денежных средств для устранения нарушений правил противопожарной безопасности, а также, что Департаментом образования Администрации города Омска было отказано в предоставление средств на указанные цели, в материалах дела не имеется.

Более того, в апелляционной жалобе МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 133" указано, что денежные средства в настоящее время Департаментом выделены.

Таким образом, не устранение нарушений напрямую зависело от МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 133", а не от того, что Департаментом образования Администрации города Омска не были выделены средства для приведения школы в надлежащее состояние.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное школой требование о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2011 о привлечении МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 133" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 133" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2012 по делу N А46-13031/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко