Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 16АП-179/12

г. Ессентуки

29 марта 2012 г.

Дело N А63-8607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е. В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уникс" на решение от 02.12.2011 по делу N А63-8607/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Лукъянченко Т.С.,

по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН: 1026302004409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уникс" (ОГРН: 1042600281481)

о взыскании 435 434 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 05-1014Т-08 от 30.04.2008 в сумме 435 434 рублей 20 копеек и судебных расходов в сумме 11708 рублей 70 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 02.12.2011 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на уплату по платежному поручению N 51 от 23.09.2008 170 000 рублей и оказание истцу услуг по перевозке грузов на сумму 296 160 рублей.

Также ссылается на неполучение извещений о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил отказ от иска в части взыскания 170 000 рублей основного долга, подтвердив оплату ответчиком данной суммы. В остальной части истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на отсутствие полномочий у лица, подписавшего заявку на перевозку груза.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 13.02.2012.

В судебном заседании 13.02.2012 от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок в связи с возможностью прекращения настоящего дела путем мирового урегулирования спора. Определением от 13.02.2012 рассмотрение дела было отложено на 27.03.2012. Определение об отложении рассмотрения дела было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия определения была также направлена истцу и ответчику по почте.

В судебное заседание 27.03.2012 представители истца и ответчика не явились, о заключении мирового соглашения не сообщили.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил. Исходя из положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Правильность решения от 02.12.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Согласно материалам дела, 30.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 05-1014Т-08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке товара истцу, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится согласно спецификации.

В спецификации к договору указано, что поставка товара осуществляется 5 партиями по 600 тонн каждая с истечением 3-х дней после 100% предоплаты покупателем стоимости партии.

Истец согласно платежному поручению N 002552/215-31 от 12.05.2008 произвел предоплату 2 000 000 рублей.

Ответчик согласно транспортным накладным N 09 от 28.05.2008 и N 14 от 27.06.2008 поставил товар на сумму 664 565 рублей 80 копеек.

В связи с невозможностью дальнейшего осуществления поставки 25.07.2008 платежным поручением N 000035/7-6 ответчик вернул истцу часть авансового платежа в сумме 900 000 рублей.

23.09.2008 ответчик по платежному поручению N 51 вернул истцу еще 170 000 рублей. В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 170 000 рублей основного долга, подтвердив оплату ответчиком данной суммы.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания 170 000 рублей основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 170 000 рублей основного долга, отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 170 000 рублей основного долга и прекращает производство по делу в этой части.

Поскольку возврат остальной части долга в размере 265 434 рублей 20 копеек ответчиком не осуществлен, исходя из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма 265 434 рубля 20 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об оказании истцу услуг по перевозке грузов на сумму 296 160 рублей судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако ответчиком заявка на перевозку груза от 01.04.2009, акты от 08.04.2009, 11.04.2009, письмо с резолюцией от 03.04.2009 в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий не представлены. Данные документы, представленные не по электронной почте, представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий, имеется только штамп "копия верна", однако отсутствует подпись лица, заверившего копии данных документов, с указанием должности, фамилии, даты. Текст письма с резолюцией от 03.04.2009 не полностью читается.

С учетом изложенного представленные ответчиком документы не могут быть признаны письменными доказательствами по делу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик вправе предъявить свои требования истцу по оплате оказанных им услуг в общем исковом порядке.

Что касается доводов ответчика о неполучении извещений о времени и месте судебного заседания, то согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела ответчик не являлся за получением копий определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по юридическому адресу ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина по иску от взысканной суммы, а именно 8 308 рублей 68 копеек. Истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается из федерального бюджета 3 400 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной им по платежному поручению N 2773 от 24.08.2011.

Исходя из этого, а также из неправильного указания судом первой инстанции наименования истца, апелляционный суд изменяет абзацы 1,2 резолютивной части решения от 02.12.2011, изложив их в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникс" в пользу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" сумму задолженности в размере 265 434 рубля 20 копеек, 8 308 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" из федерального бюджета 3 400 рублей 02 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2773 от 24.08.2011, о чем выдать справку.".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С истца в пользу ответчика взыскивается 780 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению содержащегося в апелляционной жалобе заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор от 23.12.2011 и расходный кассовый ордер от 23.12.2011 представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий, в связи с чем они не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Тольяттиазот" от иска в части взыскания 170 000 рублей задолженности.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уникс" в пользу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" 170 000 рублей задолженности решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011 по делу N А63-8607/2011 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Абзацы 1, 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011 по делу N А63-8607/2011 изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникс" в пользу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" сумму задолженности в размере 265 434 рубля 20 копеек, 8 308 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" из федерального бюджета 3 400 рублей 02 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2773 от 24.08.2011, о чем выдать справку.".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уникс" 780 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов