Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1903/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А76-202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Моисеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-202/2009 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Меркушкина Н.Н. (доверенность от 09.02.2012).

Арбитражный управляющий Иванов Сергей Моисеевич (далее - Иванов С.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в сумме 86 000 руб. за период исполнения им обязанностей временного управляющего потребительского общества "Кунашакская торгово-закупочная база" (далее - ПО "Кунашакская ТЗБ", должник), ОГРН 1027401710093, ИНН 7433001102.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Иванова С.М. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Иванов С.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению Иванова С.М., доказательства, на основании которых судом сделаны выводы об отказе в удовлетворении требований, противоречат друг другу. Податель апелляционной жалобы указал, что в мотивировочной части судебного акта одновременно сделаны выводы об окончании исполнительного производства и нахождении исполнительного листа на дальнейшем исполнении.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.М. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Иванов С.М. не явился, ПО "Кунашакская ТЗБ" своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ошибочно, в настоящее время возобновлено, по нему совершаются исполнительные действия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 на основании заявления ФНС России в отношении ПО "Кунашакская ТЗБ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов С.М. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника (т. 3, л.д. 110-115).

Определением суда от 23.09.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Кунашакская ТЗБ" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; с ПО "Кунашакская ТЗБ" в пользу Иванова С.М. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 86 000 руб. (т. 4, л.д. 35-40).

30.11.2010 Иванову С.М. арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 002493586 на взыскание с ПО "Кунашакская ТЗБ" вознаграждения арбитражного управляющего в указанном в судебном акте размере (т. 4, л.д. 81-84).

22.12.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (т. 4, л.д. 112-113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2011 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен Иванову С.М. в связи с тем, что взыскание по нему не производилось, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (т. 4, л.д. 99).

В связи с тем, что исполнительное производство окончено, а взыскание по исполнительному листу не производилось, Иванов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 86 000 руб. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ПО "Кунашакская ТЗБ".

Рассмотрев заявление Иванова С.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания вознаграждения с заявителя отсутствуют, поскольку производство по делу прекращено в связи с восстановлением платежеспособности должника. Суд отклонил доводы Иванова С.М. об окончании исполнительного производства, так как согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; суд указал, что Закон о банкротстве не предусматривает вынесения двух судебных актов о распределении расходов по делу о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названных положений Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя по делу о банкротстве, а за счет должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.09.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Кунашакская ТЗБ" прекращено в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, остается действующим предприятием, самостоятельно отвечает по своим долгам всем своим имуществом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего Иванова С.М. с ФНС России отсутствуют, выводы суда в указанной части являются верными.

Довод Иванова С.М. о том, что судебные расходы в сумме 86 000 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у ПО "Кунашакская ТЗБ" имущества, на которое может быть обращено взыскание, являлся предметом оценки суда первой инстанции, который его правомерно отклонил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из положений ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что установленный трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа АС N 002493586 к исполнению не истек, допустимых, относимых и достаточных доказательств отсутствия у должника средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суду не представлено. Напротив, как следует из письма Кунашакского районного отдела судебных приставов от 23.11.2011, исполнительное производство N 75/28/10305/42010 от 22.12.2010 о взыскании с ПО "Кунашакская ТЗБ" задолженности в размере 86 000 руб. в пользу Иванова С.М. не окончено, находится на дальнейшем исполнении (т. 4, л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не предусматривает вынесение двух судебных актов по распределению одних и тех же судебных расходов по делу о банкротстве.

Иванов С.М. право на судебную защиту своих прав и законных интересов в части распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве ПО "Кунашакская ТЗБ" реализовал надлежащим образом при принятии Арбитражным судом Челябинской области определения от 23.09.2010.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на заявителя по делу о банкротстве субсидиарной ответственности в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ПО "Кунашакская ТЗБ" расходов по выплате вознаграждения временному управляющему.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Моисеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева