Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-2081/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А76-21140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-21140/2011 (судья Михайлова Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Ведерников Евгений Викторович (далее - истец, ИП Ведерников) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастухову Юрию Павловичу (далее - ответчик, ИП Пастухов) о взыскании 126 314 руб. 87 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в сумме 106 775 руб. 04 коп., неустойки в сумме 19 539 руб. 83 коп., начисленной за период времени с 01.06.2011 по 30.11.2011 (л. д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2012 (резолютивная часть объявлена 18.01.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Пастухова в пользу ИП Ведерникова задолженность по оплате поставленного товара в сумме 106 775 руб. 04 коп., неустойку в сумме 16 336 руб. 58 коп. Исковые требования ИП Ведерникова о взыскании с ИП Пастухова неустойки в сумме 3203 руб. 25 коп. оставлены без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласился ИП Пастухов (далее также - податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом податель жалобы со ссылкой на пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что суд должен был снизить размер неустойки вне зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Считает, что судом при вынесении решения не учтено тяжелое экономическое положение ответчика вследствие невозможности сбыта поставленной истцом продукции.

От ИП Ведерникова письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.05.2008 между ИП Ведерниковым (поставщик) и ИП Пастуховым (покупатель) заключен договор поставки N 303 (л. д. 11-12), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за поставленный товар производится путем 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета; в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком, при наличии долгосрочных взаимоотношений и кредитной истории, а также документов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 14.2 договора. Обязательство по оплате товара исполняется любым допустимым действующим законодательством способом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, оговоренного договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается в случае предъявления соответствующей письменной претензии (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора все споры и разногласия между сторонами, связанные с исполнением договора, разрешаются путем проведения переговоров, деловой переписки. При рассмотрении спора в претензионном порядке, сторона, получившая претензию, обязуется письменно проинформировать о принятом по сути претензии решении в течение 7 дней с момента получения претензии.

Во исполнение договора поставки от 20.05.2008 N 303 ИП Ведерников поставил ответчику продукцию: на сумму 157 584 руб. - товарная накладная от 20.04.2011 N 22450 (л. д. 13-15); на сумму 67 200 руб. - товарная накладная от 21.05.2011 N 31410 (л. д. 16-18), всего на сумму 224 784 руб.

Полученный от истца товар ответчик оплатил не в полном объеме, на сумму 118 008 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 17.08.2011 N 18378 на сумму 18 008 руб. 96 коп. (л. д. 52) и платежным поручением от 08.06.2011 N 197 на сумму 100 000 руб. (л. д. 53).

В связи с оплатой поставленного товара не в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2011 с требованием выплаты задолженности в сумме 106 775 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 16 336 руб. 58 коп. (л. д. 20, 21).

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания суммы неустойки в размере 16 336 руб. 58 коп., арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указал, что соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Единственным доводом апелляционной жалобы является неприменение арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление о снижении неустойки с его обоснованием при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не подавалось.

В силу указанного у арбитражного суда первой инстанции основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ИП Пастухова в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-21140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пастухова Юрия Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина