Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 12АП-1839/12

г. Саратов

30 марта 2012 г.

Дело N А12-18169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества "Волга-Медиа" - Кожанова Ирина Петровна по доверенности N 3 от 05.03.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-18169/2011, судья Милованова И.В.,

иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Баррикады" (ИНН 3442110943, ОГРН 1103459004351), г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Волга-Медиа" (ИНН 3444182140, ОГРН 1103444007336), г. Волгоград,

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Производственное объединение Баррикады" (далее ОАО ПО "Баррикады") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит суд признать сведения, изложенные ООО "Волга-Медиа" в статье, опубликованной в газете "Волгоградская правда" N 175 (36741) от 17.09.2011 года и на интернет-сайте по адресу: http://www.vpravda.ru/2011-02-25-13-223-58/item/2352 несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязать опубликовать в газете "Волгоградская правда" и на интернет-сайте по адресу: http ://www.vpravda.ru/2011-02-25-13-223-58/item/2352 опровержение распространенных сведений в статье "Опасный вираж крутого бизнесмена" сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца тем же шрифтом и на той же полосе в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО ПО "Баррикады" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ООО "Волга-Медиа" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО ПО "Баррикады" заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что вопросы о порочащем характере, распространенных об истце сведений, о соответствии данной информации действительности, являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда, считает, что основания для назначения лингвистической экспертизы отсутствуют. При установлении обстоятельств, имеющих отношение к настоящему делу, не требуется специальных познаний.

По указанным мотивам в удовлетворении ходатайства отказано.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2011 в газете "Волгоградская правда" N 175 (26741) была опубликована статья под названием "Опасный вираж крутого бизнесмена", в которой содержится следующая информация:

- "Что касается господина Агаркова, то в материалах уголовного дела в графе место работы значится - директор ООО "Юг-сервис", хотя во всемирной сети он запечатлен как генеральный директор завода "Баррикады";

- "К слову, "Мерседес", которым управлял Агарков, является служебным и по документам принадлежит оборонному предприятию".

Полагая, что указанные сведения, опубликованные в спорной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ОАО ПО "Баррикады" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что оспариваемые сведения порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом первой инстанции, статья "Опасный вираж крутого бизнесмена", опубликованная в газете "Волгоградская правда", содержит информацию о ДТП, произошедшем 30.04.2011 с участием Агаркова П.В. и Мартиросяна А.А.,

Таким образом, текст оспариваемой статьи отображает событие, имевшее место в реальности, которое подтверждается материалами уголовного дела, в том числе приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 30.09.2011, обвинительным заключением по обвинению Агаркова П.В. и Мартиросяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса РФ.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной оценке этих сведений, включая переоценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-18169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин