Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 11АП-860/12

г. Самара

30 марта 2012 г.

Дело N А55-19116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ООО "Биотехнология" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Эхо" - представителя Дзюба Н.В. (доверенность от 01 марта 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотехнология"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года по делу N А55-19116/2011 (судья Холодкова Ю.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эхо" (ИНН 6315521791, ОГРН 1036300440571), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнология" (ИНН 2223967395, ОГРН 1082223002267), Алтайский край, г. Барнаул,

о взыскании предоплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Эхо" (далее - ООО "Эхо", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биотехнология" (далее - ООО "Биотехнология", ответчик) суммы предоплаты за поставку товара в размере 4 884 975 руб., неустойки в размере 4884,97 рублей, судебных издержек на представление интересов в суде в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты в размере 4 884 975 рублей, сумма неустойки в размере 4 884,97 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 424, 88 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию судебных издержек истцу отказано.

ООО "Биотехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит отменить решение суда от 07.12.2011, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ООО "Биотехнология" извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Биотехнология" (поставщик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Эхо" (Покупатель, истец) заключен Договор N 25 от 01 октября 2010 года, по условиям которого ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, прилагаемых к каждой партии товара.

Во исполнение данного договора истцом платежными поручениями N 26 от 19.01.2011 на сумму 384975 рублей, N 27 от 20.01.2011 на сумму 1150000 рублей, N 35 от 25.01.2011 на сумму 2500000 рублей, N 39 от 02.02.2011 на сумму 92000 рублей, N 47 от 02.02.2011 на сумму 608000 рублей, N 48 от 03.02.2011 на сумму 150000 рублей осуществлена оплата на общую сумму 4 884 975 рублей ( л.д. 11-17).

Однако, в нарушение положений условий договора, ответчиком не был поставлен товар по Договору. В соответствии с п. 3 Приложения N 5 от 14.01.2011 года отгрузка товара осуществляется в течение десяти банковских дней с момента полной оплаты товара.

06.06.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако обязательства по договору поставки не исполнены (л.д.- 18-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, доказательств поставки товара на взыскиваемую сумму не представлено, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доказательства, свидетельствующие о возврате истцу взыскиваемой суммы либо поставке товара на указанную сумму, ответчиком не представлены.

Об обоснованности заявленных требований свидетельствует также подписанный обеими сторонами Акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.03.2011 года ( л.д. - 10).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы 4884975 рублей в силу ч.3 ст. 487 ГК РФ признано законным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 4884,97 рублей.

В соответствии с подпунктом 6.3 Договора с учетом протокола разногласий от 01.10.2010 года при нарушении сроков отгрузки, указанных в Приложении N 1 пункта 3, Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы неотгруженного товара.

Представленный истцом в ходе судебного разбирательства расчет неустойки судом признан не противоречащим условиям Договора.

Со стороны ответчика контррасчет неустойки не представлен, доказательства возврата денежных средств, либо поставки на указанную сумму не поступили, заявления о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО "Эхо" исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Одновременно истец просит отнести на ответчика помимо судебных расходов по оплате государственной пошлины судебные издержки в сумме 45 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.06.2011 года, платежное поручение N 505 от 04.07.2011 года, приказ о приеме на работу N 1-к от 01.10.2009 года, счет N 2-к от 14.06.2011 года.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя судом принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде от имени истца участвовала Дзюба Н.В., представлявшая интересы истца по доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу 2 раза: в одном предварительном заседании, в одном судебном заседании.

С учетом характера судебного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 заседания), сложности категории спора, сложившейся практики по данной категории спора, объема представленных истцом доказательств по делу, и результата рассмотрения спора, судом взысканы с ООО "Биотехнология" в пользу ООО "Эхо" расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся сумме, истцом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Единственные доводы апелляционной жалобы ООО "Биотехнология" о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции направлялись извещения в адрес ответчика: Алтайский край, г. Барнаул, ул.Попова 96, 256, являющийся адресом места нахождения юридического лица, согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.39,52,53).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом также, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом изложенного, ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года по делу N А55-19116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова