Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-6125/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-83041/11-28-709

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Академия Российского Искусства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года

по делу N А40-83041/11-28-709, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к Межрегиональной общественной организации "Академия Российского Искусства" (ОГРН 1027700241084, ИНН 7705032653)

о взыскании 13 821 596 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галушко Б.И. по доверенности от 01.01.2012 г.

от ответчика: Дружерукова М.А. по доверенности от 26.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК АУИПИК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Межрегиональной общественной организации "Академия Российского Искусства" (далее МОО "АРИС") суммы 13 821 596 руб. 02 коп., составляющей 10 816 670 руб. 37 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 01-3/67 от 24.03.1999 г., 4 654 926 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года по делу N А40-83041/11-28-709 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки - в сумме 664 989 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 1 ноября 2011 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 1 декабря 2011 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 24 февраля 2012 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом, судебные акты по данному делу не получал, поэтому в установленный законом месячный срок Общество не имело возможности подать апелляционную жалобу на решение суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 08.08.2011 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 08.09.2011 г. было направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Москва, Плющиха, 64. стр.1 и вручено представителю ответчика, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении; определение суда от 08.09.2011 г. о назначении судебного заседания на 28.09.2011 г., от 28.09.2011 г. о назначении судебного заседания на 25.10.2011 г. также было направлено судом по указанному выше юридическому адресу ответчика и было возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения (т.1 л.д.85, 120,121).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, при этом согласно ч. 4 этой же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом и в том случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, МОО "АРИС" было надлежащим образом уведомлено судом о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 08.09.2011 г., а затем - 28.09.2011 г. и 25.10.2011 г.

Ссылка ответчика на то, что, охранник под фамилией Рузский, получивший определение суда от 08.08.2011 г. в МОО "АРИС" не работает, судебной коллегией не принимается.

Так, согласно ч. 4 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица и вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции не могло быть вручено лицу, не имеющему доверенность на получение корреспонденции ответчика, а было бы возвращено в адрес суда как неполученное, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что определение было вручено неуполномоченному лицу.

Более того, как видно из материалов дела, все определения суда по настоящему делу были в установленном порядке опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а мотивированное решение суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 2 ноября 2011 года, следовательно, МОО "АРИС" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 24 февраля 2012 г., т.е. спустя 3,5 месяца после опубликования решения на сайте и после изготовления судом мотивированного решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем основания полагать, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года по делу N А40-83041/11-28-709 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Межрегиональной общественной организации "Академия Российского Искусства" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года по делу N А40-83041/11-28-709 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Академия Российского Искусства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года по делу N А40-83041/11-28-709 прекратить.

Возвратить Межрегиональной общественной организации "Академия Российского Искусства" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова