Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-34901/12

город Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-83041/11-28-709

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-83041/11-28-709, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) к Межрегиональной общественной организации "Академия Российского Искусства" (ОГРН 1027700241084, ИНН 7705032653), третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент культурного наследия города Москвы

о взыскании 13 821 596 руб. 02 коп.

при участии представителей:

от истца Галушко Б.И. (по доверенности от 01.01.2013),

от ответчика - Дружерукова М.А. (по доверенности от 26.01.2012),

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК АУИПИК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Межрегиональной общественной организации "Академия Российского Искусства" (далее МОО "АРИС") суммы 13 821 596 руб. 02 коп., составляющей 10 816 670 руб. 37 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 24.03.1999 N 01-3/67, 4 654 926 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 24.03.1999 N 01-3/67 в части внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-83041/11-28-709 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки - в сумме 664 989 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2012 решение суда от 01.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом при принятии обжалуемого решения не исследован вопрос размера арендной платы, заявленной истцом, не дана оценка доказательствам, обосновывающим данный размер, в том числе резюме ООО "РусБизнесПрайс".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Министерством государственного имущества Российской Федерации (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 24.03.1999 N 01-3/67, согласно которому последнему передается для использования под культурно-просветительную деятельность часть помещений Объекта (Объект культурного наследия "Клуб завода "Каучук", 1927 - 1929 г.г., арх. Мельников К.С."), общей площадью 2776,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Плющиха, д. 64, стр. 1, на срок до 01.12.2023.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 22.07.1999.

Между МОО "АРИС" и Комитетом по культурному наследию города Москвы 23.04.2007 подписано охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия N 007-82/7 и Акт технического состояния объекта от 14.09.2009 N 16-02-2661/70/20/1 (приложение к охранному обязательству).

Распоряжением Минимущества России от 06.09.2002 N 3111-р Объект закреплен за ФГУК АУИПИК на праве оперативного управления, принят по акту приема-передачи от 01.10.2002 N 10/2 и внесен в реестр федерального имущества. Право оперативного управления истца на весь Объект зарегистрировано 16.05.2003 за N 77-01/31-088/2003-445.

22.08.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 24.03.1999 N 01-3/67 переданы истцу в соответствии с дополнительным соглашением N Д-30/438 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2005 N Д-30/839) ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями Объекта производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Ответчик обязался самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных арендных платежей за пользование федеральным имуществом и в полном объеме перечислять арендную плату в федеральный бюджет за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Ставка арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности на основании акта оценки. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом и сопроводительным письмом организации-оценщика направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2005 N Д-30/839).

Уведомлением от 04.02.2011 N 159/4 истец известил ответчика об изменении величины арендной платы и установлении ее в размере 2 571 964 руб. 50 коп. в месяц.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору по внесению арендных платежей в сумме 9166 669 руб. 80 коп. за период с февраля 2011 года по май 2011 года, а также в размере 1 650 000 руб. 57 коп. имеется задолженность по возмещению истцу уплаченной последним суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

В обоснование расчета арендной платы, измененной ФГУК АУИПИК в одностороннем порядке, им представлено резюме ООО "РусБизнесПрайс" (л.д. 53 т. 1), в котором указаны: наилучшее и наиболее эффективное использование объекта оценки - офисное помещение, рыночная величина годовой арендной платы руб./кв. м в год, рыночная величина годовой арендной платы руб. в год.

Между тем, как правильно указано судом, согласно пункту 1.1 договора аренды от 24.03.1999 N 01-3/67 нежилые помещения передаются арендатору для использования под культурно-просветительную деятельность и в нем отсутствуют помещения, которые могли бы быть использованы в качестве офисных. При этом сам отчет был представлен арендатору по истечении шестимесячного срока его возможного использования, что следует из пункта 3.5 договора аренды и подтверждается уведомлением, отправленным истцом 07.02.2011 (получен 12.02.2011).

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 23 дополнительного соглашения от 25.10.2005, охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия от 23.04.2007 N 007-82/7 и Актом технического состояния объекта от 14.09.2009 N 16-02-2661/7-/20/1 в период, когда МОО "АРИС" производит работы по сохранению объекта культурного наследия (срок сдачи работ по акту - 4 квартал 2013 года) арендная плата, указанная в пункте 3.2 договора аренды, сохраняется, требования истца об изменении размера арендной платы, изложенные в уведомлении от 04.02.2011 N 159/4, неправомерны. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 20.09.2012 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-83041/11-28-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.П.Тихонов