Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-2851/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А26-8613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2851/2012) ООО "Объединенная Топливная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2012 по делу N А26-8613/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Топливная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроцессинг"

о взыскании 250 791 руб. 84 коп., в том числе 142 031 руб. задолженности и 108 760 руб. 84 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Топливная Компания" (далее - истец, Общество) (ОГРН 1101001012375, местонахождение: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 38а) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроцессинг" (далее - ответчик) (ОГРН 1057812487831, местонахождение: 191186, Санкт-Петербург, Набережная Реки Мойки, 28, лит. А) о взыскании с задолженности за поставленную продукцию в размере 142 031 рубля и неустойки в размере 108760,84 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при расчете просрочки по накладной N 63 от 16.05.2011 не учтен размер пени, предусмотренный договором.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2011 стороны заключили договор N 22-2011, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (нефтепродукты) в сроки, указанные в спецификациях (л.д.14).

Согласно спецификации N 1 от 18.05.2011, условия оплаты - отсрочка 7 календарных дней.

Во исполнение данного договора 16 и 20 мая ООО "ОТК" поставило ООО "Нефтехимпроцессинг" бензин общей стоимостью 577 031 руб. (542531 + 34500), что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными N 63 и N 43 (л.д. 20-21).

Как следует из платежных поручений N 322, N 325, N 333, N 345, N 362, N 371 и N 392, ответчик оплатил данный товар частично (в сумме 435 000 руб.) и несвоевременно (в период с 08 июня по 08 июля) (л.д.22-28).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании в том числе, по товарной накладной от 16.05.2011 N 63 процентов в сумме 1 114,78 рублей за период с 27.05.2011 по 14.10.2011, исходя из действующей на момент обращения в арбитражный суд ставки рефинансирования Банка России, по товарной накладной от 20.05.2011 N 43 пеней в размере 87485,60 рублей за период 27.05.2011 по 14.10.2011.

30.12.2011 истцом в материалы дела подано заявление об увеличении размера исковых требований, в котором заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по товарной накладной от 16.05.2011 N 63 в сумме 1597,06 рублей, исходя из действующей на момент обращения в арбитражный суд ставки рефинансирования Банка России; а также пени в размере 107163,78 рублей по товарной накладной от 20.05.2011 N 43 (л.д.81).

Судом первой инстанции рассмотрено и принято заявление об увеличении истцом суммы иска, с учетом, что увеличение требования обусловлено перерасчетом неустойки на 14.12.2011, т.к. обязательство ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о взыскании пени, предусмотренной договором, по накладной N 63 от 16.05.2011 в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в соответствии с представленным им расчетом предъявил требования о взыскании с ответчика по накладной N 63 от 16.05.2011 сумму неустойки в размере 1579,06 рублей, применив ставку рефинансирования 8,25% годовых (л.д.81).

Требований о взыскании пени, предусмотренной договором, по накладной N 63 от 16.05.2011 истец не заявлял.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в части и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2012 по делу N А26-8613/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева