Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1805/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-42085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Магазин "Юпитер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу N А60-42085/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Урал-Премьер" (ОГРН 1056604394406, ИНН 6672181750)

к ООО "Магазин "Юпитер" (ОГРН 1069621007191, ИНН 6621011895)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Урал-Премьер" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО "Магазин "Юпитер" (ответчик) с иском о взыскании основного долга за поставку товара в размере 5900 руб., пени в размере 595 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 (резолютивная часть от 19.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 25.01.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи товара надлежащему лицу. Ответчик указывает, что заключенный с истцом договор не содержит условия о поставке продукции в магазин г. Красноуральска, спорная накладная оформлена ненадлежащим образом, доказательства одобрения ответчиком действий лиц, расписавшихся в товарных накладных, отсутствуют.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ограничения на поставку товара по адресам, указанным в лицензии на осуществление ответчиком розничной продажи алкогольной продукции, в договоре купли-продажи от 18.01.2010 отсутствуют, товар был поставлен в период действия этого договора и частично оплачен ответчиком, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N НТ-786 от 18.01.2010, заключенному между ООО "Урал-Премьер" (поставщик) и ООО "Магазин "Юпитер" (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить её.

По товарным накладным N 428275 от 24.08.2011, N 428747 от 31.08.2011 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 6763 руб. 92 коп.

Исполнение обязательств по оплате товара не в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.2 договора поставки N НТ-786 от 18.01.2010 установлено, что покупатель оплачивает отдельную партию товара в течение 20 календарных дней с момента его получения (дата, указанная в накладной), по цене, указанной в накладной.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 13.09.2011.

Оплата переданного товара в полном объеме ответчиком не подтверждена.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора поставки N НТ-786 от 18.01.2010 согласовано, что при нарушении срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

При наличии нарушения ответчиком обязательств по оплате товара требования истца о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами апелляционным судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что продукция была поставлена в торговый объект, расположенный по адресу, указанному в лицензии ответчика на право продажи алкогольной продукции, получение продукции подтверждено подписью лица, осуществлявшего прием товара, с проставлением печати ответчика.

Также получение этой продукции было отражено в акте сверки, удостоверенном печатью ответчика. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В силу п. 3.1 договора поставки N НТ-786 от 18.01.2010 покупатель несет ответственность за наличие полномочий на приемку товара у лиц, которые обладают печатью (штампом) покупателя.

При таких обстоятельствах полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали. Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-42085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов