Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 15АП-1443/12

город Ростов-на-Дону

30 марта 2012 г.

дело N А32-7595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л

при участии:

от налоговой инспекции: Абдурагимова С.Э., представитель по доверенности от 10.01.2012

директор ООО "Мобидо" Вареников Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-7595/2011

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Мобидо"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобидо" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару о привлечении ООО "Мобидо" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2011 N 16-10/3 в части доначисления недоимки по налогу прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 155 300 руб., недоимки по налогу прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 57 683 руб.; недоимки по НДС в сумме 91 050 руб. и 167 400 руб.; привлечения ООО "Мобидо" к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 51 690 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 31 060 руб.; по налогу прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 11 537 руб.; в части взыскание штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 3 800 руб. в части уплаты пени по НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в сумме 61 185, 84 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 29 079 руб.; по налогу прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 10 157, 30 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу А32-7595/2011 требование заявителя удовлетворено, решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 14.01.2011 N 16-10/3 признано незаконным в оспоренной части.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт по делу отменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мобидо" в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Краснодару поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что материалы встречной проверки ООО "Мост" не подтверждают факт приобретения налогоплательщиком услуг, а налоговый вычет заявлен вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель инспекции пояснил, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами. Организация, оказавшая услуги, не располагается по юридическому адресу, не имеет возможности оказать услуги.

Инспекция считает, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС, так как услуги, оказанные в рамках исполнения Государственного контракта N 89 с КГУ "Кубаньлицторг-контроль", были им неправомерно отнесены к операциям, не подлежащим налогообложению НДС в соответствии с пп. 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Представитель ООО "Мобидо" доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить без изменений решение арбитражного суда Краснодарского края. Считает, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Заявитель полагает, что представленные им документы подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг) у российских организаций. Налоговая выгода получена в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Общество считает, что представленные им счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны уполномоченными лицами. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды. В связи с приобретением товара общество понесло реальные затраты.

Общество считает, что правомерно не облагало налогом на добавленную стоимость операции по реализации программного продукта и исключительных прав на его использование по Государственному контракту N 89 с КГУ "Кубаньлицторг-контроль".

Законность принятого судебного акта проверена арбитражным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мобидо" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России N 1 по г. Краснодару за ИНН 2308126899.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 19 от 26.02.2010, а также решения о внесении дополнений (изменений) N 32 от 23.03.2010 в решение N 19 от 26.02.2010 в период с 26 февраля 2010 г. по 10 сентября 2010 г. ИФНС России N 1 по г. Краснодару была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мобидо" (далее - заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 30.01.2007 по 31.12.2008, по НДФЛ за период с 30.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.11.2010 16-10/88 и вынесено решение от 14.01.2011 N 16-10/3, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 155 300 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 57 683 руб., НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 91 050 руб. и 167 400 руб. Обществу предложено удержать НДФЛ с доходов, полученных в виде выигрышей и призов в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг, страховых выплат по договорам добровольного страхования жизни в сумме 67 122 руб., начислены штрафные санкции по НДС в сумме 51 690 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 31 060 руб., по налогу прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 11 537 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 424,00 руб., применен штраф на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 руб.

Обществу предъявлены к уплате начисленные пени по НДС в сумме 61 185, 84 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 29 079 руб., по налогу прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 10 157, 30 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 325, 74 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.03.2011 N 20-12-147 апелляционная жалоба ООО "Мобидо" на решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-10/3 от 14.01.2011 оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-10/3 14.01.2011 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Мобидо" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 14.01.2011 N 16-10/3 в части доначисления налогов в сумме 471 433 руб.; штрафных санкций в сумме 98 087 руб., пеней в сумме 100 422, 14 руб.

Как следует из решения от 14.01.2011 N 16-10/3, основанием для доначисления налогов послужили нижеследующие обстоятельства.

По мнению инспекции, в нарушение статей 167, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль по сделке с ООО "МОСТ".

В решении инспекция ссылается на то, что договор, счета-фактуры и акты выполненных работ от имени ООО "Мост" подписаны неустановленным и неуполномоченным на это лицом, руководитель не владеет информацией о том, с помощью какого оборудования и какого рода услуги были оказаны, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "МОСТ" не подтверждает наличия финансово-хозяйственной деятельности данной компании, для оказания услуг у компании отсутствуют необходимые площади и штат сотрудников, не осуществляется оплата за электроэнергию и аренду офиса, отсутствуют доказательства использования безвозмездно переданного оборудования, акты сдачи-приемки работ/услуг не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Признавая незаконным решение инспекции в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору N ИТУ-354 от 01.01.2008 за услуги информационно-технического обслуживания ООО "МОСТ" предъявило обществу следующие документы: счета-фактуры N 102 от 31.01.2008 г., N 121 от 29.02.2008 г., N 129 от 31.03.2008 г.; акты сдачи-приемки работ/услуг от 31.01.2008 г., от 29.02.2008 г., от 31.03.2008 г.; приложения к счету N 097 от 31.01.2008 г., N 114 от 29.02.2008 г., N 129 от 31.03.2008 г.; счета на оплату N 097 от 31.01.2008 г., N 114 от 29.02.2008 г., N 129 от 31.03.2008 г.

Вменяя заявителю неправомерность применения вычетов по НДС ввиду того, что документы подписаны неустановленным лицом, инспекция сослалась на заключение специалиста, привлеченного на основании поручения от 30.06.2010 N 16 -19/05826дсп в соответствии со статьей 96 НК РФ для проведения почерковедческого исследования подписей Беретарь Ю.Ш.

Давая правовую оценку этому документу, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении исследования подписи Беретарь Ю.Ш. на документах, исходящих от ООО "Мост", налоговым органом были нарушены требования статей 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок назначения экспертизы и привлечение специалистов при проведении налоговых проверок. Ввиду этого, заключение специалиста не отвечает критерию допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Таким образом, факт подписания документов по спорному договору неустановленным лицом не доказан инспекцией надлежащим образом и не может учитываться при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аналогичная правовая позиция в отношении законности решений налоговых органов, принятых в отсутствие достоверных доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом РФ, высказана в постановлениях ФАС СКО от 17.02.2011; от 09.11.2010 по делу N А53-2072/2010; от 31.05.2011 по делу N А53-15640/2010.

Доводы инспекции в отношении того, что переоформленные счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость и подтверждения расходов в целях налогообложения прибыли, поскольку первоначальные документы заменены на новые, а не исправлены путем внесения изменений, судом отклонен как не соответствующий нормам НК РФ.

Нормы главы 21 Кодекса не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие статье 169 Кодекса, или заменять их на оформленные заново в соответствии с требованиями названной нормы.

Переоформленные счета-фактуры, представленные до принятия оспариваемого решения, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку заявитель действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений. При этом в случае переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции.

Отсутствие даты внесения исправлений на счетах-фактурах само по себе не может служить основанием для отказа в вычете НДС. Для применения вычета НДС исправленные счета-фактуры должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в постановлениях ФАС СКО от 30.09.2010 по делу N А53-677/2010; от 18.11.2010 по делу N А53-8568/2010; от 10.12.2010 по делу N А53-8767/2010; от 07.04.2010 по делу N А15-1680/2009; в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 615.

Кроме того, заявитель был лишен возможности внести исправления в первоначальные документы, с указанием даты внесения исправления, за подписью и печатью руководителя, ввиду того, что в его распоряжении отсутствовали подлинные документы. Письмо заявителя N 10/12/10-01 от 10.12.2010, направленное на имя руководителя ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару, с просьбой вернуть изъятые документы в связи с окончанием проверки, оставлено инспекцией без ответа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не уполномоченным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом споре инспекция не представила доказательств того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Доводы инспекции в отношении совокупности фактов, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах ООО "МОСТ", неполны, недостоверны и противоречивы, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду нижеследующего:

Из протокола допроса Беретарь Ю.Ш. усматривается, что свидетель не смог утвердительно ответить на вопросы заключения договора с ООО "Мобидо", выставлялись ли счета-фактуры в адрес ООО "Мобидо".

Довод инспекции о том, что Беретарь Ю.Ш. не владеет информацией о том, с помощью какого оборудования выполнялись услуги, указанные в спорных счетах-фактурах, и какого рода услуги были оказаны, не подтверждается выпиской из протокола допроса свидетеля от 25.05.2010, поскольку эти вопросы перед Беретарь Ю.Ш. не ставились.

Утверждение инспекции о невозможности установить конкретное место оказания услуг опровергает ответ свидетеля на вопрос: "По какому адресу располагается Ваша организация?, свидетель ответил: "пос. Яблоновский, ул. Промышленная, д.46".

В обоснование довода о том, что ООО "МОСТ" не оказывало услуги обществу, инспекция указала, что в бухгалтерской отчетности ООО "Мобидо" не отражены данные об арендованном либо безвозмездно полученном имуществе.

Однако, данное обстоятельство не доказывает, что оборудование фактически не использовалось ООО "МОСТ" в деятельности.

В "Справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах" бухгалтерского баланса заявителя не отражено арендованное имущество в связи с отсутствием в договоре его стоимостной оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, должно учитываться обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося в данной организации.

В соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, используются забалансовые счета.

Вести забалансовый учет арендованных основных средств предписывают также пункт 32 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и пункт 14 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией, предназначен счет 001 "Арендованные основные средства".

Арендованное имущество должно учитываться на соответствующих счетах в оценке, указанной в договорах аренды.

В то же время положения главы 34 ГК РФ не относят указание стоимости арендованного имущества к существенным условиям договора.

Так, статьей 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете прямо не определяют правила согласования сторонами договора аренды стоимости арендованного имущества.

Согласовывая оценку передаваемого в аренду имущества, арендодатель и арендатор учитывают положения статей 616, 622 ГК РФ, то есть определяют размер ответственности, возникающей у арендатора в связи с временным владением (пользованием) чужим имуществом. Таким образом, арендодателем самостоятельно может решаться вопрос об указании стоимостной оценки передаваемого имущества в зависимости от риска его утраты.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Мобидо" в 1 квартале 2008 г. (период сотрудничества с ООО "МОСТ") выручка от выполнения работ и услуг в соответствии с основным видом деятельности составила 2 299 000 руб. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Нарушений, в части правил ведения бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период, по результатам выездной налоговой проверки, не обнаружено.

Не отражение в бухгалтерском учете арендованного оборудования (вследствие отсутствия стоимости в договоре) не свидетельствует о признании выгоды необоснованной, поскольку стоимость имущества, которая должна быть отражена на забалансовом счете, не формирует ни актив, ни пассив баланса и не является доходом либо расходом организации.

Основным видом деятельности заявителя является разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (коды ОКВЭД 72.20 и 72.40). Расходы по оплате информационно-технических услуг по размещению и защите информации при ее передаче в сети "Интернет" в соответствии с договором N ИТУ-354 от 01.01.2008 с ООО "МОСТ" были осуществлены обществом в рамках хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Определением Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П разъяснено, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса РФ).

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из которого следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях направленности этой деятельности, а не о ее результате.

Отсутствие в договоре адреса датацентра объясняется тем, что предоставление услуг такого рода осуществляется дистанционно, путем удаленного доступа (так называемого доступа через консоль), а также при помощи электронной и факсимильной связи.

Физическое присутствие заказчика на технологической площадке может быть вызвано лишь необходимостью проведения профилактических, ремонтных работ.

Как следует из решения от 14.01.2011 N 16-10/3, инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО "МОСТ" технической возможности и персонала для оказания услуг, исходя из того, что руководитель ООО "МОСТ" уклонился от повторной явки на допрос в инспекцию, а заявитель отказался отвечать на вопросы по спорному договору.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о невозможности оказания обществом "Мост" услуг для ООО "Мобидо".

Инспекция не воспользовалась правом привлечения эксперта или специалиста, предоставленным статьями 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения объемов трудозатрат по оказанным услугам (т.е. необходимости содержать штат сотрудников), равно как и для определения площади необходимой для размещения, так называемых, технических площадей (датацентра), а также необходимости личного присутствия заказчика на территории технических площадей при оказании услуг в рамках оспариваемого договора.

Таким образом, заявления инспекции об отсутствии технической возможности и персонала для оказания услуг по оспариваемому договору не подтверждены документально. Налоговой инспекцией не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств налогового правонарушения.

Доводы инспекции в отношении того, что с расчетного счета ООО "МОСТ" не производилась оплата за электроэнергию и аренду офиса, снятия для этих же целей наличных денежных средств тоже не было, опровергаются выпиской по расчетному счету организации, в которой отражена информация об оформлении чековой книжки и снятии Беретарь Ю.Ш. наличных денежных средств.

Довод инспекции в отношении того, что компанией ООО "МОСТ" не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Выписка по операциям на расчетном счете ООО "МОСТ" свидетельствует о том, что компания уплачивала налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное страхование.

Выписка из бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о том, что отчетность за 1 квартал 2008 г. была сдана своевременно 21.04.2008 с отражением финансовых результатов деятельности, с отражением налогооблагаемого дохода как по налогу на прибыль, так и по НДС.

Кроме того, инспекцией не доказана формальность расчетных операций, и не указано, каким образом "транзитный характер" движения денежных средств, а не накопление их, свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает их реальность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость порядок формирования расходной части налогоплательщика, с тем каким образом контрагенты налогоплательщика распорядились полученными за оказанные услуги денежными средствами.

Принимая решение о доначислении налогов в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по хозяйственными операциям с ООО "МОСТ", инспекция указала, что акты сдачи-приемки работ/услуг не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно - в них отсутствует измеритель хозяйственной операции в натуральном выражении.

Довод налогового органа правомерно не принят судом первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Выполненные возмездно или безвозмездно работы и услуги относятся к объектам гражданских прав, но в отличие от имущественных правоотношений результат оказания услуг нематериален, услуга потребляется в процессе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Поскольку унифицированная форма акта выполненных работ по оказанию услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оказание услуг обществом представлены соответствующие договор, приложения к нему, акты выполненных работ (услуг), которые имеют отсылку к соответствующему договору и приложениям, счета о проведении оплаты названных услуг.

В соответствии с договором N ИТУ-354 от 01.01.2008 абонентская плата за предоставление сервера (оборудования) и плата за потребляемый трафик исчисляется в соответствии с нормами Тарифного плана.

Вместе со счетом на оплату услуг исполнитель предоставляет приложение к счету с расшифровкой количества и стоимости услуг за отчетный месяц. Документом, содержащим подробную расшифровку из чего складывается стоимость оказанных услуг за определенный период в соответствии с условиями договора, является Приложение к счету.

Приложение к счету содержит все необходимые реквизиты позволяющие идентифицировать его принадлежность к договору N ИТУ-354 от 01.01.2008; к периоду оказания услуг; в нем указан поставщик и покупатель услуг; в документе имеется подпись руководителя ООО "Мост" Беретарь Ю.Ш. и печать организации; сумма в строке "всего к оплате" идентична сумме указанной в счете на оплату, акте сдачи-приемки работ/услуг и счете-фактуре в разрезе периодов оказания услуг (январь, февраль и март 2008 г.).

При указанных обстоятельствах судом правомерно отклонен довод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком актов выполненных работ требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку указанные акты имеют все необходимые реквизиты. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2009 N 2236/07 указал на недопустимость предъявления налоговыми органами чрезмерных и завышенных требований к документальному оформлению оказанных налогоплательщику услуг.

На основе анализа представленных налогоплательщиком документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты сдачи-приемки работ/услуг подтверждают факт оказания услуг в определенные сроки, отражают стоимость услуг. Согласованность данных условий закреплена подписями обеих сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, исполнитель обществу не оказал, инспекцией не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты общества подтверждены документально, услуги фактически оказаны обществу, оплачены, связаны с его предпринимательской деятельностью и по своему характеру способствуют ее осуществлению и развитию.

Таким образом, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающих факт оказания информационно-технических услуг по договору N ИТУ-354 от 01.01.2008, при помощи оборудования, указанного в Приложении N 2 к договору, а именно: договор информационно-технического обслуживания N ИТУ-354 от 01.01.2008; счета на оплату N 097 от 31.01.08, N114 от 29.02.08, N129 от 31.03.08; приложения к счетам от 31.01.08, от 29.02.08, от 31.03.08; акты сдачи-приемки работ/услуг от 31.01.2008, от 29.02.08, от 31.03.08; документы, подтверждающие оплату этих услуг - платежные поручения, счета-фактуры для предъявления суммы НДС к вычету.

Арендные платежи за арендуемое имущество, расходы на почтовые, телефонные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (факсимильной и спутниковой связи), а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и аналогичные системы) в соответствии с подпунктами 10 и 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ предприятие является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям п.ункта1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, из которого следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкуемыми доказательствами.

Кроме того, для признания налоговой выгоды необоснованной при взаимодействии налогоплательщика с недобросовестными контрагентами необходимо доказать непроявление им должной осмотрительности (осторожности) и осведомленность о том, что контрагент допускает нарушения.

В силу того, что при заключении сделок отсутствует возможность получать сведения об уплате контрагентами налогов, поскольку они составляют налоговую тайну, равно как и информацию о движении денежных средств по их расчетным счетам, которая относится к банковской тайне, заявителем предпринимаются известные меры должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов: получение выписки из ЕГРЮЛ; проверка на сайте ФНС России факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, проверка, не является ли адрес контрагента так называемым адресом массовой регистрации, а также, не является ли руководителем дисквалифицированное лицо.

Из полученной заявителем в ходе таких мероприятий информации в отношении ООО "МОСТ" оснований для вывода о недобросовестности компании, недостоверности, либо противоречивости сведений, содержащихся в предоставленных документах, не было.

У контрагента были запрошены документы, подтверждающие исполнение им как налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет.

ООО "Мост" были представлены: копия налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2007 г. с отметкой налоговой о приеме, а также выписка из лицевого счета N 132186 от 03.10.2008, свидетельствующая, что ООО "Мост" исполняло обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Действующим законодательством о налогах и сборах возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, наличие у заявителя умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды, что действия заявителя экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа от 14.01.2011 N 16-10/3 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов, учтенных налогоплательщиком по спорным хозяйственным операциям с ООО "Мост".

В соответствии с решением ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 14.01.2011 N 16-10/3 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в связи с тем, что инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 154, статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации и занижении налоговой базы по НДС. Инспекция указала, что услуги, оказанные в рамках исполнения Государственного контракта N 89 с КГУ "Кубаньлицторг-контроль", были неправомерно отнесены к операциям, не подлежащим налогообложению НДС в соответствии с пп. 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по своему наименованию - государственный контракт, и по своему содержанию, договор не является лицензионным или договором об отчуждении исключительного права.

Признавая незаконным решение инспекции в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Таким образом, основанием для применения льготы по НДС является факт реализации исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (безотносительно к виду договора); предоставление прав пользования результатом интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит определения, что понимать под реализацией (передачей) исключительных прав на программы для ЭВМ, суд правомерно руководствовался нормами части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ - это представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Программы для ЭВМ по своей правовой природе относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения (п. 1. ст. 1259, 1261 ГК РФ).

Исключительное право на программу для ЭВМ возникает в момент ее создания (п. 3 ст. 1228 ГК РФ), либо в момент переработки/модификации уже имеющейся программы (п. 1 ст.1260 ГК РФ).

Первоначально, исключительное право на программный продукт возникает у автора, творческим трудом которого он создан (ст. 1257 ГК РФ).

Однако если программный продукт создан в рамках служебных обязанностей, то исключительное право считается переданным работодателю с момента его создания (п. 2 ст. 1295 ГК РФ).

Регистрация программы для ЭВМ не является обязательной и осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 ГК РФ).

К объектам авторских прав также относятся производные произведения, которые являются результатом переработки произведений (ст. 1259 ГК РФ).

Автору производного произведения принадлежат авторские права на осуществленную переработку произведения.

Данные авторские права охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное произведение (ст.1260 ГК РФ).

Объясняется это тем, что при создании производного произведения происходит определенное заимствование элементов оригинального произведения, но при этом производное произведение воплощается в иной внешней форме, что придает ему творческую самостоятельность.

Таким образом, под понятие переработки не подпадает внесение каких-либо изменений в само оригинальное произведение.

Доводы инспекции в отношении неправомерности применения льготы по НДС в соответствии с п.п. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ в связи с тем, что в ходе выполнения работ по контракту с КГУ "Кубаньлицторгконтроль" N 89 от 06.10.2008 была осуществлена модификация (переработка) уже существующих программных комплексов, обоснованно отклонен судом как не соответствующее положениям ст. 1260 ГК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" Кодексом предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (ст. 1266 Кодекса) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 п. 2 ста. 1270 ГК РФ).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый п. 1 ст. 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Частным случаем переработки произведения является модификация программы для ЭВМ или базы данных, то есть любые их изменения, в том числе их перевод с одного языка программирования на другой.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Таким образом, передача исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных не ограничивается договором об отчуждении исключительного права.

Статья 1233 ГК РФ не содержит закрытого перечня видов и форм договоров для оформления передачи исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, соответственно, передача исключительных прав на основании других видов договоров является правомерной.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из того, что любой договор об использовании результатов интеллектуальной деятельности представляет собой способ распоряжения исключительным (имущественным) правом на данные результаты (абз. 1 п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1233), который и становится предметом соответствующих договоров.

Такое распоряжение может осуществляться разными способами:

1) путем полного отчуждения исключительного права другому лицу;

2) путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах;

3) любыми иными юридическими и фактическими способами, не противоречащими закону и существу такого права.

В первом случае отношения оформляются договором об отчуждении исключительного права.

Во втором случае - они оформляются лицензионным договором, который устанавливает условия и пределы использования соответствующего объекта, и таким образом определяет содержание права на его использование.

В третьем случае речь идет о всех других способах распоряжения исключительным правом, как договорных (например, по договору о создании произведения науки, литературы и искусства, по государственному или муниципальному контракту в соответствии со ст. 1298 ГК), так и внедоговорных (например, путем передачи его по наследству или при реорганизации юридического лица - правообладателя, т.е. в порядке универсального правопреемства, обращения взыскания на имущество правообладателя (ст. 1241 ГК) и др.).

Договорные способы распоряжения исключительным правом, не сводящиеся к договорам о его отчуждении либо к лицензионным договорам, также применяются с учетом общих правил о договорах, находящихся в ГК РФ.

Передача исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных (или предоставление права использования) в соответствии с ГК РФ возможна также по следующим видам договоров: договор авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ); договор на создание программ для ЭВМ и баз данных (ст. 1296 ГК РФ); договор подряда, в рамках которого программное обеспечение создано как побочный результат (ст.1297 ГК РФ); государственный или муниципальный контракт (ст. 1298 ГК РФ); договор коммерческой концессии (ст.1027 ГК РФ).

Довод инспекции в отношении того, что основанием применения льготы по НДС в соответствии с пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ в обязательном порядке должно быть наличие заключенного договора об отчуждении исключительного права, либо лицензионного договора, обоснованно отклонен судом, как не соответствующий положениям указанной нормы права. В пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ отсутствует указание на конкретный вид договора о передаче исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных, по которому возможно применение льготы.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (с. 432 ГК РФ).

Государственный контракт заключается на основе заказа, размещаемого заказчиком в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях обеспечения государственных нужд, предусмотренных в расходах бюджета, осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26. 03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса о принадлежности исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, созданную по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, судам следует руководствоваться положениями статьи 1298, а не статьи 1296 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, государственный контракт N 89 от 06.10.2008 с КГУ "Кубаньлицторг-контроль" был заключен ООО "Мобидо" по результатам открытого конкурса, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что засвидетельствовано в протоколе N 86 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.09.2008 по лоту N 4714.

По Государственному контракту N 89 от 06.10.2008 в соответствии со ст. 1298 ГК РФ заявителем были предоставлены услуги по разработке дополнительного модуля на основе уже имеющейся в распоряжении КГУ "Кубаньлицторг-контроль" информационной системы "Лицензирование розничной торговли алкогольной продукцией", "Декларирование розничной торговли алкогольной продукцией", "Комплекс контроля качества алкогольной продукции" и переданы исключительные права на созданный программный продукт (так называемое производное произведение), его исходный код, документацию, структуру баз данных, структуру выходных файлов и документов.

Обладателем исключительных прав на созданный дополнительный модуль информационной системы в момент его создания являлся заявитель, поскольку разработка была осуществлена штатными сотрудниками заявителя Рупасовым К.В., Шкаранда К.В. и Мельник Е.В. в рамках выполнения ими своих трудовых обязанностей.

Из содержания государственного контракта следует, что он не предполагает распоряжение исключительными правами на саму информационную систему "Лицензирование розничной торговли алкогольной продукцией", "Декларирование розничной торговли алкогольной продукцией", "Комплекс контроля качества алкогольной продукции", так как предметом контракта является создание нового объекта авторских прав и передача исключительных прав на вновь созданный объект.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности дает его обладателю возможность получать доход или извлекать прибыль из использования этого результата путем его самостоятельного использования либо распоряжения самим исключительным правом. В последнем случае цель достигается введением соответствующего объекта исключительного права в гражданский оборот посредством различных сделок, по общему правилу возмездных. Тем самым исключительное право на распространение этих объектов и осуществляется.

Основу содержания исключительного права на результат интеллектуальной деятельности образует предоставляемая правообладателю законом возможность использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом" (абз. 1 п. 1 ст. 1229 ГК).

Для соблюдения требований заказчика о единоличном обладании правами на использование созданного в рамках государственного контракта N 89 от 06.10.2008 дополнительного модуля, по согласованию сторон в предмет проекта государственного контракта (п. 1.2.) была внесена формулировка об обязательной передаче исключительных прав на созданный программный продукт.

В подтверждение факта выполнения условий государственного контракта и передачи исключительных прав на созданный программный продукт сторонами были подписаны акты приемки работ N 285 от 26.11.2008 г. N 307 от 18.12.2008 г. и N 325 от 24.12.2008 г.

В актах, в частности, указано, что заказчиком приняты работы по разработке дополнительного модуля информационной системы "Лицензирование розничной торговли алкогольной продукцией", "Декларирование розничной торговли алкогольной продукцией", "Комплекс контроля качества алкогольной продукции", общая стоимость работ (по трем актам) составила 930 000 рублей, при этом под "Стоимостью" подразумевается также вознаграждение (роялти), которое полагается Исполнителю за передачу исключительных прав на указанный выше программный продукт (программа для ЭВМ).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд руководствуется буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений. Закон исходит из того, что данное волеизъявление правильно выражает волю участников договора, соответствует их подлинным намерениям.

Сопоставление тех или иных условий со смыслом договора в целом позволяет определить не только их буквальное значение, но и природу договора. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правовая природа договора определяется не из названия договора, а из его фактического содержания и направленности воли сторон, его заключивших.

Из предмета и условий заключенного государственного контракта N 89 от 06.10.2008 следует вывод о направленности воли сторон: со стороны заявителя - получить доход от выполненных работ, со стороны КГУ "Кубаньлицторг-контроль" - получить работоспособный, соответствующий условиям технического задания дополнительный модуль информационной системы.

Однако выполнение указанных условий связано с обладанием исключительными правами на полученный результат интеллектуальной деятельности и передачей прав на распоряжение им.

Сам по себе дополнительный модуль информационной системы, вне связи с обладанием правами на распоряжение им, не представляет ценности для приобретателя программного продукта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение обществом льготы по НДС в соответствии с п.п. 26 ст. 149 НК РФ в отношении вышеуказанной сделки является правомерным и обоснованным, поскольку по государственному контракту N 89 от 06.10.2008 обществом была осуществлена передача исключительных прав на созданный программный продукт.

В соответствии с решением ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 14.01.2011 N 16-10/3 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 4 000 руб.

Признавая незаконным решение инспекции в части взыскания штрафа 3 800 руб., суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Исходя из анализа статей 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06, от 13.03.2007 N 15311/06, учитывая приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекция вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждаются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов с указанием их наименования, реквизитов и количества.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, также необходимо, чтобы в требовании инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в требовании от 09.09.2010 инспекцией в числе прочих были затребованы документы, подтверждающие использование фотокиоска DPS V 4, приобретенного у ООО "Мобитех" по счету-фактуре N 126 от 30.09.2008, и фотокамеры Canon EOS 450D 18-55 IS Kit, приобретенной по счету-фактуре N 546 от 27.06.2008. При этом, не указано, какие конкретно документы необходимы для проведения проверки, не указано их количество.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, налогоплательщик не мог быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требовании налогового органа не конкретизировано, какие документы подлежат представлению, в каком количестве. В связи с этим решение от 14.01.2011 N 16-10/3 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 3 800 руб.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу А32-7595/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева