Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-7128/11

город Воронеж

27 марта 2012 г.

N А35-9960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Завод бытовой химии "Курский": Шальнев К.В., адвокат, доверенность от 15.08.2011; Телегин Р.Е., адвокат, доверенность от 09.08.2011;

от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод бытовой химии "Курский" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 по делу N А35-9960/2011 (судья Е.М. Григоржевич) по заявлению открытого акционерного общества "Завод бытовой химии "Курский" (ОГРН 107463016491) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2011 N 54-11-0128/пн о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод бытовой химии "Курский" (далее - ОАО "Завод бытовой химии "Курский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮЗР, административный орган) от 11.08.2011 N 54-11-0128/пн о назначении административного наказания по делу N 54-11-0208/ап, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей

Решением от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и невозможности освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Заявитель апелляционной жалобы просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество полагает, что судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, факт создания Общества в рамках процедуры замещения активов на базе банкротного предприятия, а также то, что Общество исполнило возложенную на него законом обязанность.

Представитель ОАО "Завод бытовой химии "Курский" завил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Общество реорганизаовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Завод бытовой химии "Курский".

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил заявленное ходатайство удовлетворить.

Представители ООО "Завод бытовой химии "Курский" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Доводы отзыва административного органа сводятся к тому, что Обществом совершено грубое нарушение законодательства, и оно не могло быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

РО ФСФР России в ЮЗР установлено, что в 2010 году ОАО "Завод бытовой химии "Курский" ведение реестра владельцев именных ценных бумаг осуществляло самостоятельно.

Между тем, до 31.05.2011 (время выявления правонарушения) в нарушение требований пункта 3 Порядка ведения реестра Общество не представило соответствующую отчетность.

Составлен 31.05.2011 акт об обнаружении административного правонарушения в отношении выявленного административным органом правонарушения.

Допущенное Обществом нарушение было квалифицировано административным органом по статье 19.7.3 КоАП РФ, в связи с чем, начальником отдела отчетности участников финансового рынка Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе Курской области - Вавулиным Д.А. 30.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 54-11-0205/пр-ап по делу об административном правонарушении N 54-11-0208/ап, в котором зафиксировано выявленное правонарушение.

О времени и месте составления протокола (30.06.2011 в 12 часов 00 минут по адресу; г. Орел, ул. Московская, 159, юридический отдел) Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается повесткой-вызовом для составления протокола об административном правонарушении N 54-11-ОК-05/3146 от 31.05.2011). Факт получения Обществом 09.06.2011 повестки вызова N 54-11-ОК-05/3146 от 31.05.2011 подтвержден почтовым уведомлением о вручении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении N 54-11-0205/пр-ап по делу об административном правонарушении N 54-11-0208/ап и другие материалы дела об административном правонарушении, 11.08.2011 заместитель руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе вынес постановление о назначении ОАО "Завод бытовой химии "Курский" административного наказания по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой законного представителя Общества).

Не согласившись с административным органом, ОАО "Завод бытовой химии "Курский" обратилось в арбитражный суд с заявлением, и просило о признании вышеуказанного постановления незаконным и его отмене, освободив Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 Порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н, установлено, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую определенную информацию.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество, в нарушение требований пункта 3 Порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н, не представило в установленный срок отчета в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

В связи с изложенным, административным органом был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих вину Общества судом не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции отклонил доводы о малозначительности, ввиду того, что Общество не участвовало при рассмотрении дела и составлении протокола, о применении статьи 2.9 к административному органу не обращалось.

Между тем, участие при составлении протокола и рассмотрении дела не является обязанностью, а малозначительность может быть применена как административным органом, так и судом без соответствующей просьбы привлекаемого к административной ответственности лица, которое в свою очередь может представить в суд доказательства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель, как лицо, участвующее в деле вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Общество такие доказательства в материалы дела в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде области представило.

ОАО "Завод бытовой химии "Курский" создано на базе ООО "Курский завод бытовой химии" при реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника - замещение активов. Акции эмитента в соответствии с положениями статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат реализации путем продажи с публичных торгов

В материалах дела имеется письмо директора управляющей организации ООО "ВЕРДИКТ", адресованное единственному акционеру, который приобрел с торгов акции Общества, Габрусь ВН. (л.д. 129). Управляющая компания Общества предупреждала его о том, что ввиду непредставления соответствующей информации контролирующему органу будут нарушены установленные законом сроки и возможно привлечение Общества к административной ответственности.

Однако, единственный акционер запретил единоличному исполнительному органу Общества представлять эту информацию до осуществления им проверки (л.д. 121). Указанное подтверждается письмом единственного акционера ОАО "Завод бытовой химии "Курский" Габрусь В.Н. (л.д. 125).

Апелляционный суд считает, что Общество не имело намерений скрыть требуемую информацию от кого-либо. Суд не усматривает фактов причинения ущерба чьим - либо интересам при таких обстоятельствах совершенным нарушением.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не усматривается и пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что очередной отчет идентичен представленным ранее, и не содержит никакой новой информации.

Хотя само по себе тяжелое финансовое положение нарушителя не является основанием для признании правонарушения малозначительным, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Целью административного наказания является лишь пресечение и предупреждение административных правонарушений, достижение которой не должно быть сопряжено с возникновением серьезных отрицательных финансовых последствий, влекущих невозможность дальнейшего осуществления деятельности.

При установленных обстоятельствах, суд считает правильным оценить справедливость наказания в виде штрафа в установленном санкцией размере с учетом нахождения Общества в процедуре восстановления платежеспособности Общества, отсутствия пренебрежительного отношения к соблюдению действующего законодательства, а также, возможность достижения указанных выше целей применительно к обстоятельствам данного дела и данному лицу, - без применения наказания в виде штрафа.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая то, что Общество исполнило возложенную на него обязанность, не имело намерений скрыть требуемую информацию, отсутствие пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него обязанностям, то, что действиями Общества не было причинено ущерба интересам каких-либо лиц, а также государства и Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания деяния малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без без

Без применения наказания в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

Суд считает установленным состав вмененного правонарушения Обстоятельств, исключающих вину Общества не усматривается.

Признает совершенное правонарушение малозначительным.

Объявление устного замечания является мерой реагирования на правонарушение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание положения указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 по делу N А35-9960/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (РО ФСФР России в ЮЗР) о назначении административного наказания N 54-11-0128/пн по делу N 54-11-0208/ап.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов