Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1759/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А50-24813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми - Халиуллин И.Р. (дов. от 14.03.2012);

от заинтересованного лица ООО "Славянский вкус" (ОГРН 1025901379019, ИНН 5906042545) - Олин Е.А. (дов. от 29.11.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Славянский вкус"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года

по делу N А50-24813/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

к ООО "Славянский вкус"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Славянский вкус" к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Обществом согласовано размещение рекламной конструкции, что подтверждается разрешением Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми от 13.10.2011 N 550013825.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа возразил против позиции заинтересованного лица, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 сотрудниками Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми при проведении проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации, дорожного движения, установлено, что в г. Перми, по Бульвару Гагарина, 70в, установлена крышная рекламная конструкция с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков от 11.11.2011; составлена фототаблица.

Административным органом 13.11.2011 в отношении ООО "Славянский вкус" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проверки инспектором Отдела составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011, ответственность за которое установлена ст.14.37 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО "Славянский вкус" к административной ответственности Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом получено разрешение на установку рекламной конструкции, между тем выдача указанного разрешения обусловлена соблюдением при установке требований ГОСТ Р 52044-2003.

Пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, устанавливает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Общество разместило рекламную конструкцию по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 70в.

Рекламная конструкция, размещенная обществом, находится в непосредственной близости от улиц.

Данный факт подтверждается материалами административного дела: актом от 11.11.2011, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и Обществом не оспаривается.

Из акта от 23.09.2011 усматривается, что рекламная конструкция установлена на расстоянии 13,6 м до пересечения Бульвара Гагарина и Южной Дамбы в одном уровне; на расстоянии 7,1 м от ближайшего дорожного знака "Остановка запрещена".

С учетом нарушения Обществом технического регламента при размещении рекламной конструкции, факт наличия у него соответствующего разрешения не имеет правового значения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Общество не представило доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер, направленных на соблюдение п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года по делу N А50-24813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Славянский вкус"из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.02.2012 N 88 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова