Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-9281/11

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А50-7997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"): не явиилсь,

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" - Галандина Сергея Анатольевича: не явились,

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "Пермская сетевая компания"): Винокуровой Ю.С., (доверенность от 30.12.2011 N 23),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края о включении требования ООО "Пермская сетевая компания" в реестр требований кредиторов должника от 27 января 2012 года,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-7997/2011

о признании ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (ОГРН 1075904005770, ИНН 5904161748) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 в отношении ООО "УК "Вектор-Эко" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Определением суда от 07.06.2011 года временным управляющим должника утверждён Галандин С.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.11.2011 конкурсным управляющим утверждён Галандин С. А.

12.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Пермская сетевая компания" (далее - кредитор) о включении требований 25733728, 52 рубля основного долга, 3068396,82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8461,69 рублей судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 заявление ООО "Пермская сетевая компания" удовлетворено частично, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" в размере 4 643 355, 93 руб. основного долга, 553 704, 37 руб. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано, производство по требованию в части 8 461,69 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о включении требований общества в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда об исключении из расчета суммы требований кредитора количества тепловой энергии на горячее водоснабжение, исходя из отсутствия у ОАО "ТГК-9" тарифа в рублях за 1 кубический метр. Полагает, что тариф на горячую воду должен устанавливаться для организации коммунального комплекса непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению и являющейся производителем горячей воды. При этом ссылается на то, что обязанность по утверждению тарифа на услугу горячая вода обусловлена как технологическим присоединением потребителя к системе теплоснабжения, так и уставной деятельностью организации коммунального комплекса.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем кредитора поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельства от 15.09.2009, решения по делу N А50-26160/2010 от 16.02.2011, решения по делу N А50-15806/2010 от 22.09.2010, решения по делу N А50-26178/2011 от 08.04.2011, а также ситуационные планы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку кредитор не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" заключён договор N 61-1551-1 поставки тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым должник обязался принимать от кредитора тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором и не позднее 16-го числа, следующего за расчетным, оплачивать потребленную тепловую энергию (л.д.113, т.2), определены объекты потребителя, на которые осуществляется поставка тепловой энергии (Приложение N 1).

Оплата должником за поставленную тепловую энергию не произведена за ноябрь 2010 года в сумме 2238137,94 рубля основного долга, 80013,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет л.д.19-20 т.4).

01.06.2008 между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" заключён договор N 40-42-1 поставки тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым должник обязался принимать от кредитора тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором и не позднее 16-го числа, следующего за расчетным, оплачивать потребленную тепловую энергию (л.д.119е т.4), определены объекты потребителя, на которые осуществляется поставка тепловой энергии (Приложение N1).

Оплата должником за поставленную тепловую энергию не произведена за июнь-июль 2008 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года в сумме 3712369,66 рублей основного долга, 349518,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение от 30.08.2011 л.д.3-4 т.4; расчет л.д.15-17,24 т.4).

01.03.2008 между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" заключён договор N 61-1551 поставки тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым должник обязался принимать от кредитора тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором и не позднее 16-го числа, следующего за расчетным, оплачивать потребленную тепловую энергию (л.д.153-159 т.2), определены объекты потребителя, на которые осуществляется поставка тепловой энергии (Приложение N 1).

Оплата должником за поставленную тепловую энергию не произведена за апрель- ноябрь 2008 года, январь-февраль 2009 года, апрель-октябрь 2009 года, октябрь-декабрь 2010 года в сумме 3771832,59 рубля основного долга, 555707,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение от 30.08.2011 л.д.7-9 т.4, расчет л.д.21-23,25 т.4).

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии должник не оспаривает.

По данным кредитора долг за потребленную тепловую энергию составляет 25733728,52 рубля основного долга, 3068396,82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8461,69 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное требование кредитора частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения кредитором при расчёте стоимости поставленного коммунального ресурса (горячего водоснабжения) тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет теплопотребления по договорам сделан кредитором на основании Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, Решения Пермской Городской Думы от 23.12.2003 года N161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" и по тарифам, утвержденным Постановлениями РЭК Пермского края за 2008-2011 года "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания".

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Пунктами 47, 48 "Основ ценообразования" N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В соответствии с п.15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложение N 2 к Правилам применяется:

-тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

-тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

Проанализировав представленный кредитором расчёт ГВС, составленный исходя из Постановлений РЭК Пермского края N 287-т от 12.12.2007, N 297-т от 16.12.2008, N 283-т от 17.12.2009, N 300-т от 02.12.2009, в котором количество потребленного ресурса исчислен с учетом установленного тарифа в гигакалориях, суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет неверным, так как согласно п.п. 6, 7 "Основ ценообразования" N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие соответствующего тарифа в Пермском крае не является основанием для применения иного расчета, так как его порядок прямо установлен в федеральном законодательстве.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом из расчета суммы требований кредитора количества тепловой энергии на горячее водоснабжение, исходя из отсутствия у ОАО "ТГК-9" тарифа в рублях за 1 кубический метр, отклоняется.

Поскольку должник доказательств погашения долга, а кредитор доказательств, свидетельствующих о том, что оказанная услуга не является поставкой должнику ресурса на ГВС, в материалы дела не представили, все расчеты связаны с поставкой должнику ресурса на ГВС, иного расчёта не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 4643355,93 рубля основного долга и правомерно включил указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных кредитором услуг подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 553704,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

С учётом того, что заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов 8461,69 рублей судебных расходов, определением суда от 11.10.2011 уже включено в реестр требований кредиторов должника, в указанной части требование кредитора обоснованно прекращено в соответствии с ч. 2 ст.150 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года по делу N А50-7997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко