Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-1026/12

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А81-4483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1026/2012) открытого акционерного общества - строительная фирма "Риф", ОГРН 1028900625160 (далее - ОАО-СФ "Риф"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 по делу N А81-4483/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению ОАО-СФ "Риф"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО; заинтересованное лицо)

о признании незаконным отказа от 17.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества - Голубев А.А. по доверенности от 21.03.2012, действительной до 21.03.2012 (удостоверение); Лашнев С.В. по доверенности от 21.03.2012, действительной до 21.03.2012 (удостоверение);

от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО-СФ "Риф" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Росреестра по ЯНАО, в котором просило признать незаконным отказ от 17.08.2011.

14.12.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения от 04.10.2007 по делу N А81-2019/3642ЮФ срок для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в связи с приобретательной давность не наступил, а потому оспариваемый отказ регистрирующего органа не нарушает прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым решением, ОАО-СФ "Риф" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что непрерывное владение и пользование им административным зданием, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 5Д, с 03.12.1992 как своим собственным установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2004. Владение и пользование им спорным объектом в течение 15 лет вытекает из заявления о регистрации права собственности.

В апелляционной жалобе Общество также отмечает, что основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не были указаны заинтересованным лицом в оспариваемом отказе, в связи с чем, заключает Общество, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленного требования.

Управление Росреестра по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменном отзыве, представленном посредством почтовой связи, также было изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованного лица. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Росреестра по ЯНАО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО-СФ "Риф" обратилось в Управление Росреестра по ЯНАО с заявлением о регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 5 Д.

В качестве документа, устанавливающего возникновение, наличие права собственности представлено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2004 по делу N А81-2019/3642ЮФ, которым установлен факт владения и пользования Обществом вышеуказанным зданием.

Сообщением от 17.08.2011 Управление Росреестра по ЯНАО отказало ОАО-СФ "Риф" в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект в связи с тем, что установление факта владения Обществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности имуществом на основании решения суда не тождественно признанию права собственности на данное имущество и не может служить основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

Полагая, что вышеупомянутый отказ Управления Росреестра по ЯНАО нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

14.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий:

- владение должно осуществляться в течение установленного законом времени;

- владеть имуществом необходимо как своим собственным;

- владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, не подлежит государственной регистрации установленный судебным актом юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не исключает возможности государственной регистрации права на недвижимую вещь и после установления судом факта, имеющего юридическое значение, с соблюдением порядка и условий рассмотрения соответствующих требований, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество может быть представлено решение суда, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности либо факт истечения срока приобретательной давности, в период которого заявитель осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное владение этим имуществом как своим собственным.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2004 по делу N А81-2019/3642ЮФ установлен факт владения и пользования Обществом объекта недвижимого имущества - административным зданием, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 5Д, как свои собственным.

Однако, несмотря на указанное решение регистрирующий орган, по мнению Общества, необоснованно отказал в государственной регистрации права собственности на упомянутый объект.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества, в силу следующего.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что согласно договору аренды от 11.02.1991, заключенному между трестом "Уренгойгазстрой" и малым предприятием "СУ-6" (впоследствии АООТ "Риф"), трест "Уренгойгазстрой" передал малому предприятию "СУ-6" в аренду с правом выкупа административное здание, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д.5 Д.

Дополнительным соглашением от 03.12.1992 Комитет по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа реализовал, а АООТ "Риф" прибрело в собственность государственное имущество, реализованное по договору аренды от 11.02.1991.

Таким образом, из изложенного выше следует вывод о том, что Общество непрерывно владеет зданием с 03.12.1992.

Как уже было отмечено выше, одним из условий для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо, в том числе владение недвижимым имуществом в течение установленного законом времени, которое составляет 15 лет.

Общество открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом с 03.12.1992, с заявлением об установлении факта владения и пользования обратилось в суд в 2004 году, то есть по истечении 12 лет со дня владения недвижимым имуществом

Таким образом, на момент принятия судом решения от 04.10.2004 по делу N А81-2019/3642ЮФ срок для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в связи с приобретательной давностью не наступил.

Следовательно, у регистрирующего органа в виду невыполнения Обществом одного из условий для приобретения права собственности в силу приобретальной давности (срока владение недвижимым имуществом, который составляет не менее 15 лет и установлен судом), отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ОАО-СФ "Риф" на административное здание, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 5Д, на основании вышеуказанного решения суда.

Ссылка Общества на то, что основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного им требования, не были указаны заинтересованным лицом в оспариваемом отказе, не имеет правового значения, поскольку для обязания заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости необходимо установить наличие у заявителя соответствующих оснований, однако, как установлено выше, в ходе судебного разбирательства суд наличие таких оснований не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО-СФ "Риф" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 по делу N А81-4483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительная фирма "Риф" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.12.2011 N 176 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк