Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 16АП-713/12

г. Ессентуки

30 марта 2012 г.

Дело N А20-3347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Риал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2012 по делу N А20-3347/2011 (судья Р.И. Байзулаев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Риал" (ИНН 0716003130, ОГРН 1040700150864, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Промышленная, 60) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Ленина, 5, А), третье лицо - Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, о взыскании 165 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Риал" (далее - ООО "Концерн "Риал", истец) обратилось с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, ответчик), третье лицо - Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, о взыскании 165 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2012 по делу N А20-3347/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2012 по делу N А20-3347/2011 ООО "Концерн "Риал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и не учтено представленное дополнение к исковому заявлению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2012 по делу N А20-3347/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2012 по делу N А20-3347/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции

на основании договора купли-продажи N 1/2008 от 24.03.2008 ООО "Концерн "Риал" приобрело у ООО "Агрокомбинат "Солдатский " в собственность объекты недвижимости.

ООО "Концерн "Риал" 28.07.2009 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Письмом от 11.08.2009 в связи с отсутствием в пакете документов заявления продавца, в государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Ввиду ликвидации ООО "Агрокомбинат "Солдатский", истец 04.09.2009 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к управлению о принятии судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности и заявил отказ в части иска о признании недействительным отказа управления в выполнении регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2009 по делу N А20-2115/2009 ООО "Концерн "Риал" отказано в части принятия судебного акта об обязании управления зарегистрировать переход права собственности, в остальной части иска прекращено производство по делу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.03.2010 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принял судебный акт об обязании управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество. На основании вынесенного постановления ООО "Концерн "Риал" 23.04.2010 повторно обратилось в управление с аналогичной заявлением, вновь уплатив 165 000 руб. государственной пошлины за регистрационные действия, поскольку на тот момент, в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации она была увеличена с 7 500 руб. до 15 000 руб. Таким образом, по названным объектам недвижимости - за совершение одних и тех же регистрационных действий истцом всего уплачено 247 500 руб. (82 500 руб. первоначально и 165 000 руб. при повторном обращении).

На основании вынесенного судебного акта 22.05.2010 управлением произведена государственная регистрация перехода к ООО "Концерн "Риал" права собственности на недвижимое имущество (11 объектов), выданы свидетельства N 07 АВ 107816 - N 07 АВ 107826.

ООО "Концерн "Риал" 23.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с управления 82 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 06.04.2011 и кассационной инстанции от 01.07.2011, ООО "Концерн "Риал" отказано во взыскании с управления 82 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины ввиду того, что отказ судов в удовлетворении иска не лишает права этого плательщика на обращение в управление с заявлением о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Концерн "Риал" 14.07.2011 подало заявление в управление о возврате 165 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, что подтверждается почтовой квитанцией N 30387 от 15.07.2011.

Данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Концерн "Риал" в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

Исходя из данного перечня, основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных статьей 333.33 НК РФ, является, в том числе, уплата лицом, обратившимся в уполномоченный орган, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом действующее законодательство, определяющее порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, не предусматривает непосредственного обращения с соответствующим заявлением в суд, до обращения в орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина. При этом, подаче заявления в суд должно предшествовать нарушение прав плательщика сбора неправомерным отказом в возврате пошлины либо иными неправомерными действиями, которые нарушают его права и законные интересы.

Из этого же исходят и требования арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции определениями от 15.11.2011, 08.12.2011 и 28.12.2011 истцу предлагалось уточнить требования, однако истец поддержал только заявленный иск.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору, истцом в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 НК РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку такой способ защиты как взыскание излишне уплаченной государственной пошлины с лица, выполняющего функции администратора поступлений в бюджет, действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права отклонению судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции правильно разъяснил, что отказ в удовлетворении заявленного иска не лишает общества возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов (о возврате излишне уплаченной государственной пошлины) в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2012 по делу N А20-3347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Риал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов