Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 06АП-1113/12

г. Хабаровск

30 марта 2012 г.

Дело N А73-13130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Министерства финансов РФ: Соловьева А.Р., доверенность от 09.09.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Поселок Морской" Охотского муниципального района Хабаровского края на определение от 30 января 2012 года по делу N А73-13130/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Администрации сельского поселения "Поселок Морской" Охотского муниципального района Хабаровского края

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения "Поселок Морской" Охотского муниципального района Хабаровского края ОГРН 1022700825762, п. Морской Охотского района Хабаровского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ОГРН 1037739085636, г. Москва (далее - Минфин России) о взыскании убытков в сумме 35 381,39 руб., возникших в связи с компенсацией расходов, связанных с выездом пенсионеров из районов Крайнего Севера. В случае выделения целевым назначением из федерального бюджета в бюджет Хабаровского края в достаточном количестве денежных средств на компенсацию данных расходов, истец просил взыскать заявленные убытки с Хабаровского края в лице Министерства финансов Хабаровского края ОГРН 1032700295550, г. Хабаровск (далее - Минфин Хабаровского края).

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в апелляционной жалобе просит судебный акт от 30.01.2012 отменить. Заявитель жалобы находит необоснованным применение судом первой инстанции положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявителем выполнено определение суда о предоставлении подлинных документов, что свидетельствует о том, что интерес истца к спору не утрачен. Указывает на неполучение им иных судебных актов, кроме определения от 08.11.2011 о принятии искового заявления и невозможностью получить информацию о движении дела посредством информационной сети Интернет, выход в которую в поселке отсутствует. Также ссылается на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина России высказался в поддержку обжалуемого определения, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения суда от 30.01.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Администрации принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края определением от 08.11.2011; дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству назначено на 20.12.2011. Этим же судебным актом истцу предложено представить в суд подлинники документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

С сопроводительным письмом от 23.11.2011 N 1-13/408, поступившим в арбитражный суд 29.11.2011, истец представил в суд подлинники требуемых документов.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления, л.д. 34-36), арбитражный суд определением от 20.12.2011 назначил дело к судебному разбирательству на 16.01.2012.

Определением суда от 16.01.2012 судебное заседание отложено на 30.01.2012 в связи с неявкой представителя истца и непредставлением заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Данным определением Администрации предложено представить такое заявление в суд.

Ссылаясь на то, что истец повторно не направил своего представителя в судебное заседание и не представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, арбитражный суд первой инстанции определением от 30.01.2012 исковое заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы процессуального права суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен; судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как указано выше, истец во исполнение определения суда о принятия искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания представил в суд подлинные документы, подтверждающие его исковые требования.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

В данном случае ответчиками (Минфин Хабаровского края, Минфин России) представлены в суд отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требованиям с просьбами отказать в удовлетворении иска. При изложенном нельзя сделать вывод о том, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание также то, что судом первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению искового заявления Администрации без участия представителя заявителя, и требований об его обязательной явке вышеуказанные определения суда не содержат, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления Администрации без рассмотрения.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ признается обоснованным и апелляционная жалоба в этой связи подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте слушания дела противоречит имеющимся документам - в деле представлено уведомление, на которое делалась ссылка выше (т.1 л.д.36), свидетельствующее об информированности истца о начавшемся процессе. По этой причине, учитывая пункт 6 статьи 121 АПК РФ и изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснения, данный довод отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 30.01.2012 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 января 2012 года по делу N А73-13130/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова