Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-6207/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-127911/11-159-1112

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Траваса Николая Христомовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-127911/11-159-1112, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Траваса Николая Христомович к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (140000, Люберцы, ул. Хлебозаводская, 12, ОГРН 1025006398383) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тариканов Д.В. - по нотариальной доверенности от 31.08.2010,

от ответчика - ООО "Стройфининвест" - Тариканов Д.В. по доверенности от генерального директора Яцук О.И. от 19.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

Травас Николай Христомович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" о признании недействительными решений общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" об избрании генерального директора Общества.

Определением от 01.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Гараева С.И. и Компании "Редондо Инвестментс Лимитед".

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании, представитель истца и ООО "Стройфининвест" по доверенности, выданной генеральным директором Яцук О.И., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Согласно пункту 3.1 названной статьи Кодекса могут быть обжалованы лишь определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом изложенного. Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Траваса Николая Христомовича подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями, 150, 184-186, 266-268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Траваса Николая Христомовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-127911/11-159-1112 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова